Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А52-5969/2004 Жалоба Конкурсного кредитора на действия Конкурсного управляющего по распределению средств, полученных от реализации предмета залога, не удовлетворена, поскольку при обнаружении Конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника сумма, вырученная от продажи этого имущества, идет на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения Конкурсному управляющему, после чего требования, предъявляемые в отношении отсутствующего должника, удовлетворяются в очередности, установленной законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2007 г. N А52-5969/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-20834/07 по делу N А52-5969/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-20834/07 по делу N А52-5969/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Глебовой А.Э. (доверенность от 12.04.2007),

проверив 30.08.2007 в открытом судебном заседании правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2006 (судья Иванов Ю.И.) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи Козлова С.В., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-5969/2004 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 7630/07,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2004 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2005) по настоящему делу открытое акционерное общество "Чудская слобода" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Елистратова Оксана Викторовна; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемого далее Банком, в сумме 4 115 503 руб. 80 коп., в том числе 4 114 589 руб. 05 коп. основного долга (включая проценты за пользование кредитом), 914 руб. 75 коп. пеней и 34 402 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине

Конкурсный кредитор - Банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по распределению средств, полученных от реализации предмета залога, и просил:

- признать действия конкурсного управляющего Елистратовой О.В. по распределению денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника, незаконными;

- обязать конкурсного управляющего внести в договор купли-продажи недвижимого имущества должника стоимость комплекса строений (предмета залога) в сумме 663 358 руб.;

- обязать конкурсного управляющего перечислить Банку денежные средства. полученные от реализации предмета залога, в полном объеме.

До рассмотрения судом первой инстанции жалобы Банка заявитель уточнил требования и просил обязать конкурсного управляющего перечислить Банку 311 532 руб. (том 11, листы 48 - 50).

Определением от 13.12.2006, с учетом определения от 22.12.2006 об исправлении опечатки, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 22.12.2006 удовлетворено заявление Елистратовой О.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 определение от 13.12.2006 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 7630/07 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Банк изложил свою позицию по настоящему делу и направил в кассационную инстанцию, при этом он просил отменить определение от 13.12.2006 и постановление от 06.03.2007 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия Елистратовой О.В., а именно: признать действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника, незаконными; обязать конкурсного управляющего перечислить Банку денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в размере 311 532 руб.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на статью 229 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой удовлетворение требований кредиторов отсутствующего должника осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 названного Закона. Банк считает, что конкурсный управляющий - это кредитор должника по текущим денежным обязательствам. Поскольку Банк является залоговым кредитором, то ему принадлежит преимущественное право на удовлетворение предъявленных им требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Иное, по мнению Банка, умаляет его права и интересы как конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка включены в третью очередь Реестра как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В связи с тем, что торги по продаже недвижимого имущества должника неоднократно признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, собранием кредиторов должника 12.04.2006 принято решение о продаже недвижимого имущества должника посредством публичного предложения; утвержден регламент продажи недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИндустрия" заключили договор купли-продажи недвижимости от 20.07.2006 N 01-ни по цене 700 000 руб.. включая налог на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 договора объектами купли-продажи являются:

- комплекс строений, расположенный по адресу: Псковская область. Гдовский район, Гдовская волость, д. Слобода, ул. Третьякова, дом 26, инвентарный номер 165 (лит. А, Б, В. Д. Е, Ж, 3, И, К, Л, Л1, Л2. ЛЗ, М, М1. О, П, Р), кадастровый номер 60:03:035202:09у:165, площадью соответственно 809.7: 1315,7; 1359,9: 1136,3: 1257; 1287,1; 1963.8: 470,7; 49,1; 1980,8; 2059; 1432.1: 366.2; 1451,4 кв.м:

- комплекс строений, расположенный по адресу: Псковская область. Гдовский район. Гдовская волость, д. Луневщина. дом без номера, инвентарный номер 166 (лит. А, Б, В) и кадастровый номер 60:03:033201:03у:166-А.Б.В, площадью соответственно 642,6; 109.9; 164,6 кв.м:

- строение - кирпичный ларек, расположенный по адресу: Псковская область, г. Гдов, ул. Карла Маркса, дом без номера, площадью 18,6 кв.м с инвентарным номером 990 (лит.А) и кадастровым номером 60:03:010127:10:990-А.

В состав продаваемого имущества вошли среди прочих объекты недвижимости, обремененные залогом на основании договора ипотеки от 20.11.2002, заключенного Банком и должником (залогодатель). Согласно договору ипотеки от 20.11.2002 предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности восемь строений площадью 809,7; 1257; 1287,1; 1980,8; 2059; 1432,1; 366,2; 1451,4 кв.м (соответственно лит. А, Е, Ж, Л, М, О, П, Р) с кадастровым номером 60:03:035202:09у:165, расположенных по адресу: Псковская область, Гдовский район, Гдовская волость, д. Слобода, ул. Третьякова, дом 26.

Судом установлено и Банком не оспаривается, что стоимость проданного заложенного имущества составила 416 756 руб. 38 коп.

Средства, полученные от продажи имущества, конкурсный управляющий направил на вознаграждение арбитражному управляющему и залоговому кредитору -Банку. При этом Банку перечислено 105 309 руб. 67 коп. Остальные денежные средства перечислены в качестве вознаграждения конкурному управляющему Елистратовой О.В.

Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего по распределению средств, полученных от реализации предмета залога, поскольку считает, что ему как залоговому кредитору принадлежит преимущественное право на удовлетворение своих требований. Конкурный кредитор полагает, что все денежные средства, полученные конкурным управляющим Елистратовой О.В. от реализации предмета залога, должны быть перечислены Банку.

Суды отказали в удовлетворении жалобы Банка, сделав вывод о том, что на основании статей 229, 134 Закона о банкротстве при обнаружении конкурным управляющим имущества отсутствующего должника сумма, вырученная от продажи этого имущества, идет на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурному управляющему, после чего требования, предъявляемые в отношении отсутствующего должника, удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Находящееся в залоге имущество лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не входит в перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, согласно статье 132 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника и в его составе обязательно оценивается имущество, являющееся предметом залога, которое лишь отдельно учитывается.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Указанная норма Закона о банкротстве определяет порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди внутри реестра требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Однако в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе судебные расходы должника и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, то есть указанные расходы погашаются не в порядке очередности установленной для кредиторов должника, чьи требования внесены в Реестр, а вс внеочередном порядке.

Следовательно, суды обоснованно указали, что пункт 4 статьи 134 Закона с банкротстве касается кредиторов, чьи требования включены в Реестр, и пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

С учетом изложенного текущие платежи, за исключением обязательных платежей, требования по которым удовлетворяются в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, погашаются из стоимости заложенного имущества преимущественно перед требованиями залогодержателя (Банка), поскольку требования залогодержателя относятся к требованиям конкурсных кредиторов (среди которых существуют очереди), а внеочередные требования должны погашаться до перехода к погашению требований кредиторов, включенных в Реестр.

Учитывая, что в жалобе на действия конкурсного управляющего Банк не указал иные основания неправомерности действий Елистратовой О.В., нарушения своих прав и законных интересов, суды обоснованно отказали ему в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А52-5969/2004 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов