Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А05-1288/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности не удовлетворено, так как, в частности, материалами дела подтверждается, что три игровых автомата были установлены ранее предусмотренных сроков, что свидетельствует о нарушении положений НК РФ и является основанием для привлечения ООО к ответственности, установленной НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А05-1288/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санеко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу N А05-1288/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.10.2006 N 10-14/7984 ДСП.

Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Архангельской области со встречным заявлением о взыскании с Общества 77 400 руб. штрафа.

Решением от 24.04.2007 суд отказал в удовлетворении заявления Общества и взыскал с него 77 400 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает, что сущность спора заключалась в том, какую дату считать датой представления в налоговый орган заявления Общества о регистрации объектов налогообложения, тогда как суд дополнительно рассмотрел вопрос о том, когда Общество имело право установить спорные игровые автоматы. Общество указывает, что субботу и воскресенье (02.09.2006 и 03.09.2006) следует считать рабочими днями. Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы оснований заявления Общества и встречного заявления Инспекции, поскольку применил пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вступивший в силу с 01.01.2007. Податель жалобы считает, что "вывод суда о том, что налоговый орган правомерно квалифицировал в оспариваемом решении действия Общества по пункту 7 статьи 366 НК РФ, сделан по основаниям, не содержащимся в акте проверки и в оспариваемом решении".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Для размещения игровых автоматов налогоплательщик использует помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мира, 5-2.

Общество 01.09.2006 направило по почте в Инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором сообщило об установке по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мира, 5-2, трех игровых автоматов (заводские номера 030000017581, 030000026418, 030000023708).

На основании поручения от 04.09.2006 N 14-23 Инспекция 04.09.2006 провела осмотр зала игровых автоматов, принадлежащего Обществу, расположенного по вышеуказанному адресу, и находящихся в этом помещении игровых автоматов. В результате осмотра выявлено, что в обследованном помещении находятся одиннадцать игровых автоматов (заводские номера 030000017581, 030000026418, 030000023708, 05036299, 04121492, 04124940, 04092000, 05015167, 05036298, 04040114, 050105225), три из которых не зарегистрированы (заводские номера 030000017581, 030000026418, 030000023708). Также было выявлено, что все автоматы подключены к электрической сети, находятся в рабочем состоянии и на момент проверки эксплуатировались. Результаты осмотра отражены в протоколе от 04.09.2006.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 30.10.2006 N 10-14/7984 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 77 400 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.

Основанием для принятия указанного решения явилось нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 366 НК РФ, поскольку в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мира, 5-2, из одиннадцати игровых автоматов три (заводские номера 030000017581, 030000026418, 030000023708) не зарегистрированы в налоговом органе.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Требованием от 08.11.2006 N 1067 об уплате налоговой санкции Обществу предложено уплатить штраф в срок до 23.11.2006. Поскольку требование не было исполнено, Инспекция обратилась со встречным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества и взыскал с него 77 400 руб. штрафа, сославшись на то, что оно нарушило предусмотренные пунктом 2 статьи 366 НК РФ сроки. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Из положений статьи 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления.

По настоящему делу суд установил и в решении Инспекции от 30.10.2006 N 10-14/7984 ДСП отражено, что заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Общество направило по почте 01.09.2006. Следовательно, три игровых автомата (заводские номера 030000017581, 030000026418, 030000023708) считаются зарегистрированными с этой даты.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Следует указать, что спорные правоотношения возникли в 2006 году, когда в соответствии с положениями статьи 366 НК РФ исчисление сроков на представление заявления предусматривалось в рабочих днях.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В силу пункта 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял решение.

В ходе осмотра, проведенного 04.09.2006, Инспекция установила, что в игровом зале Общества все автоматы подключены к электрической сети, находятся в рабочем состоянии и на момент проверки эксплуатировались (л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция доказала факт нарушения Обществом положений пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ.

При этом, поскольку Общество ранее совершило аналогичное правонарушение, зафиксированное в акте камеральной проверки от 12.05.2006 N 10-14/3404 ДСП, решении Инспекции от 16.06.2006 N 10-14/4310 ДСП и требовании от 23.06.2006 N 720, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога по пункту 7 статьи 366 НК РФ (л.д. 94-98).

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что только 06.09.2006 Общество имело право установить спорные игровые автоматы, поскольку "данное обстоятельство не входит в фактический состав заявлений Общества и Инспекции в суд".

Между тем, по мнению кассационной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не нарушает требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, что не свидетельствует об изменении судом по собственной инициативе ни предмета, ни оснований заявленных требований.

Определение судом первой инстанции надлежащего срока установки спорных игровых автоматов является выводом суда о нарушении Обществом сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 НК РФ, влекущем привлечение Общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ.

Общество в жалобе ссылается на то, что в соответствии с положением по режиму работы объектов игорного бизнеса Общества у игрового зала, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мира, 5-2, круглосуточный режим работы, поэтому в соответствии со статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации рабочими являются все дни, кроме праздничных дат, в связи с чем субботу и воскресенье (02.09.2006 и 03.09.2006) следует считать рабочими днями.

Вместе с тем отнесение субботы и воскресенья (02.09.2006 и 03.09.2006) к рабочим дням лишило бы смысла оговорку законодателя, установившего специальные правила исчисления данного срока только рабочими днями.

Тот факт, что в соответствии с положением по режиму работы объектов игорного бизнеса Общества установлен круглосуточный режим работы игрового зала, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мира, 5-2 (л.д. 78), свидетельствует только о том, что игровой зал работает круглые сутки, а не о том, что он работает все дни недели, включая субботу и воскресенье.

При таких обстоятельствах график работы игрового зала не имеет правового значения.

Не принимается также довод жалобы о том, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование данного довода Общество ссылается на то, что на основании решения Инспекции от 30.10.2006 N 10-14/7984 ДСП оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за совершение налогового правонарушения по деятельности по месту нахождения обособленного подразделения Общества в городе Новодвинске, ул. Мира, 5-2, тогда как требование от 08.11.2006 N 1067 об уплате налоговой санкции вынесено в отношении обособленного подразделения Общества в городе Новодвинске, ул. 50 лет Октября, д. 14 на основании решения от 30.10.2006 N 107 со ссылкой на привлечение данного обособленного подразделения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что решение Инспекции от 30.10.2006 N 107 по результатам налоговой проверки Общество не получало, мероприятия налогового контроля в отношении деятельности Общества по месту нахождения обособленного подразделения в городе Новодвинске, ул. 50 лет Октября, д. 14 не проводились.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании об уплате налоговой санкции, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение вменяемого ему налогового правонарушения.

Из текста требования от 08.11.2006 N 1067 об уплате налоговой санкции видно, что налоговый орган предложил Обществу уплатить в добровольном порядке налоговую санкцию в размере 77 400 руб., наложенную по решению налогового органа от 30.10.2006.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае ошибка в указании номера решения не могла повлечь для Общества невозможности определения основания начисления налоговой санкции. В пояснениях, данных в судебном заседании, представитель Общества указал, что в отношении Общества 30.10.2006 Инспекцией было вынесено только решение от 30.10.2006 N 10-14/7984 ДСП, а решения N 107 Общество не получало. В свою очередь представитель налогового органа пояснил, что требование N 1067 об уплате 77 400 руб. штрафа выставлено Обществу в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности по решению налогового органа от 30.10.2006 N 10-14/7984 ДСП, а номер 107 является номером учета названного решения в электронной базе налогового органа.

Общество также ссылается на то, что "в решении от 30.10.2006 N 10-14/7984ДСП и в требовании N 1067 указана разная налоговая ответственность и разные КПП (код причины постановки Общества на учет в налоговом органе - по месту нахождения обособленного подразделения), тогда как обособленное подразделение организации не является участником налоговых правоотношений и плательщиком налогов, пеней, штрафов".

Между тем в названных решении и требовании установлен одинаковый размер налоговой санкции, а указание в требовании N 1067 неправильного КПП не является безусловным основанием для признания данного требования недействительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков. Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Следовательно, ответственность за своевременную уплату налогов и сборов лежит на самом юридическом лице, имеющем обособленные подразделения.

Из материалов дела следует, что требование от 08.11.2006 N 1067 было направлено 29.01.2007 по юридическому адресу самого Общества (л.д. 53-54) и было получено им 30.01.2007. Таким образом, налоговым органом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы оснований заявления Общества и встречного заявления Инспекции, "так как не может быть признан состоятельным довод Инспекции о применении пункта 6 статьи 6.1 НК РФ (о рабочих днях), вступившим в силу с 01.01.2007". Между тем в своем решении суд первой инстанции не применял положения пункта 6 статьи 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2007), поэтому нет оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что налоговый орган правомерно квалифицировал в оспариваемом решении действия Общества по пункту 7 статьи 366 НК РФ, сделан по основаниям, не содержащимся в акте проверки и в оспариваемом решении.

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полной и всесторонней оценки фактов, указанных в акте камеральной проверки от 09.10.2006 N 10-14/7265 ДСП и решении Инспекции от 30.10.2006 N 10-14/7984 ДСП. Суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, не вышел за пределы предоставленных ему полномочий и правильно применил нормы материального права.

В данном случае материалами дела подтверждается, что три игровых автомата (заводские номера 030000017581, 030000026418, 030000023708) были установлены ранее предусмотренных сроков, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 366 НК РФ и является основанием для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 7 этой же статьи.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным отказ в удовлетворении жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу N А05-1288/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санеко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова