Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А56-12541/2007 Заявление ООО о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку, в частности, судом установлено, что Обществом не представлено доказательств того, что имущество должника позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А56-12541/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА Сервис" Рулевой А.И. (доверенность от 05.02.2007), от Федеральной налоговой службы Ивашкова В.Г. (доверенность от 23.11.2006),

рассмотрев 10.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-12541/2007 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2007 заявление Общества возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.05.2007 и направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он представил суду доказательства наличия имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФНС, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате денежных платежей в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о банкротстве, кроме документов предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, иные обстоятельства, на которых основывается Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при обращении с заявлением о банкротстве заявителем не представлено доказательств того, что имущество должника позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. В связи с этим заявление ФНС возвращено судом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве) что соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве".

В жалобе Общество ссылается на гарантийное письмо закрытого акционерного общества "Технопарк ЛТА" от 19.03.2007 об оплате задолженности перед заявителем в течение месяца, которое, по мнению Общества, свидетельствует о наличии у него ликвидного имущества (дебиторской задолженности), позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Между тем в деле отсутствуют доказательства ликвидности дебиторской задолженности и оснований ее возникновения. Более того, до настоящего времени сумма, указанная в гарантийном письме дебитора, Обществу не перечислена в связи с отсутствием денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание и ссылку Общества на то, что учредитель принял на себя обязанность по оплате расходов связанных с проведением процедур банкротства, в случае недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено возложение на учредителя обязанности по несению судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Названные расходы по делу о банкротстве возбужденному самим должником, возмещаются за счет имущества должника. Доказательства передачи учредителем Обществу имущества (денежных средств) достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-12541/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Киреикова А.А. Кустов

О.Г. Соснина