Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-51926/2006 Дело по иску ОАО к Банку и Обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога оборудования направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда, так как истец своевременно заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, не подлежащих рассмотрению с участием арбитражных заседателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-51926/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "Александровский" Пчелкиной Т.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пирометр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-51926/2006 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пирометр" (далее - ОАО "Пирометр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Александровский" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Петрохимпродукт" (далее - ООО "Петрохимпродукт") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога оборудования от 14.07.2004 N 977/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Пирометр", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что положения пункта 5.3 договора залога от 14.07.2004 N 977/1 не противоречат статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Пирометр" указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, " поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием судебных заседателей.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. По мнению Банка, ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей правомерно отклонено, так как оно было заявлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Пирометр" и ООО "Петрохимпродукт" в судебное заседание не явились.

Представитель Банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 исковое заявление ОАО "Пирометр" принято к производству и на 22.01.2007 назначено предварительное судебное заседание. От ОАО "Пирометр"19.01.2007 поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (лист дела 71).

В дальнейшем предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, и определением от 12.03.2007 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2007. В названном определении указано, что ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклонено, поскольку ОАО "Пирометр" не представило никакого объяснения, кроме того, ни в одно судебное заседание не является, что свидетельствует о затягивании процесса.

В судебном заседании арбитражного суда 25.04.2007 дело рассмотрено судьей единолично и объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 02.05.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей вопреки мнению Банка было заявлено в срок, превышающий один месяц до начала судебного разбирательства. Более того, на момент заявления ходатайства дата судебного разбирательства еще не была определена, а судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Кроме того, отказ в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не обусловлен заявлением подобного ходатайства с нарушением предусмотренного законом срока.

Отклоняя ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, арбитражный суд безосновательно указал на то, что истец в судебные заседание не является и его ходатайство направлено на затягивание процесса.

Право истца на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей предусмотрено статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу второму части третьей статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

Неявка истца в судебные заседания 22.01.2007, 02.03.2007, 12.03.2007 не может быть поставлена ему в вину, поскольку о рассмотрении дела в эти даты истец не был извещен, что отмечено самим судом в определениях (листы дела 69-70, 86-87, 90-91). Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части первой статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда: единолично судьей вопреки требованию закона о коллегиальном рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-51926/2006 отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина