Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А52-167/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за перемещение товара другого наименования удовлетворено частично, так как, в частности, представитель ЗАО присутствовал при погрузке товара, наклейки, нанесенные на упаковки с товаром, он не осматривал, наименование товара не проверял, соответствующие оговорки в товаросопроводительные документы перевозчиком не внесены, следовательно, у перевозчика имелась правовая и реальная возможность сообщить достоверные сведения о наименовании товара, что свидетельствует о наличии в его действиях вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А52-167/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С, Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трансвелас" Шуклина О.П. (доверенность от 14.11.2006 б/н),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансвелас" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2007 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансвелас", Литва, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - Таможня) от 08.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10225000-671/2006 о назначении Обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2007 (судья Разливанова Т.А.) заявление частично удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни в части отнесения на Общество издержек в сумме 170 руб. как противоречащее пункту 4 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 3 статьи 24.7 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда от 14.03.2007 изменено в части размера назначенного Обществу наказания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.05.2007 в части изменения апелляционным судом размера штрафа. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях Общества отягчающих ответственность обстоятельств подтверждается сведениями базы данных КПС "Правоохрана-Поиск", согласно которым ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ по административным делам N 10225000-592/2005: 10225000-712/2005: 10225000-217/2006; 10225000-226/2006.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 14.03.2007 и постановление от 28.05.2007. По мнению подателя жалобы, Таможня не доказала вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе Таможни.

Представитель Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 под управлением гражданина Литвы Моркунаса А. на таможенный пост "Бурачки" Таможни прибыл автомобиль "Volvo" регистрационный N AGU303/ZP867, принадлежащий Обществу, следовавший из Литвы в Россию. Согласно товаросопроводительным документам в автомобиле по книжке МДП N ДХ 51392745, CMR от 09.09.2006 N ТА 0010045. инвойсу от 07.09.2006 N 115/МКОЗ перемещался товар - прокат плоский из стали, отправитель - компания "VERONI INVEST A.G." AS AGENT "TEWTHER SOLUTIONS LIMITED" (Англия), получатель - фирма LLC "ST-DESING" (Россия).

В результате таможенного досмотра Таможня установила, что фактически в грузовом отсеке автомобиля перемещался товар другого наименования - лента металлическая серебристого цвета из алюминия.

По факту сообщения Таможне недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-671/2006, проведено административное расследование и 10.11.2006 составлен протокол.

Постановлением Таможни от 08.12.2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (тысяча минимальных размеров оплаты труда). При назначении наказания Таможней учтено отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и в этой части отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В то же время апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: признал незаконным и отменил постановление Таможни в части наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб., указав на недоказанность таможенным органом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а также внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено. что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представитель Общества присутствовал при погрузке товара в транспортное средство, наклейки, нанесенные на упаковки с товаром, он не осматривал, наименование товара не проверял. Соответствующие оговорки в товаросопроводительные документы перевозчиком не внесены.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что у перевозчика имелась правовая и реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства и сообщить достоверные сведения о наименовании товара, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Кассационная коллегия отклоняет доводы таможенного органа о неправомерности изменения апелляционным судом размера административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как указала Таможня, ею установлено отягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения повторно. В связи с этим таможенный орган назначил заявителю наказание в виде максимального штрафа (100 000 руб.).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из имеющейся в материалах дела справки о привлечении Общества к административной ответственности по другим делам, квалифицируемым по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, невозможно установить, истек ли установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности и вступили ли постановления о привлечении к административной ответственности по этим делам в законную силу. Таможня не представила доказательств, подтверждающих, что Общество повторно совершило однородное правонарушение и за совершение первого административного правонарушения оно уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, а следовательно, не доказала обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах изменение апелляционным судом размера назначенного Обществу штрафа является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 14 части 2 статьи 271 и пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении резолютивной части постановления, и считает необходимым изменить ее, изложив в другой редакции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

изменить второй и третий абзацы резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А52-167/2007, изложив их в следующей редакции:

"Изменить постановление Себежской таможни от 08 12 2006 по делу об административном правонарушении N 10225000-671/2006 в части назначения наказания.

Назначить закрытому акционерному обществу "Трансвелас" наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.".

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А52-167/2007 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян