Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А56-51355/2006 Заявление ОАО о признании незаконными решения и предписания Управления не удовлетворено, поскольку судом установлено, что при наличии возможности водоснабжения ООО заявитель уклонялся от заключения договора на отпуск питьевой воды и навязывал абоненту заключение другого соглашения о проведении технического надзора за строительством системы канализации, не связанного с водоснабжением принадлежащих абоненту зданий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А56-51355/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" директора Березовского В.В. (протокол от 18.12.97), от открытого акционерного общества "Выборгский Водоканал" Карпова Р.А. (доверенность от 02.07.07 N 01-1294/1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полякова А.В. (доверенность от 15.03.07 N ОВ/1021), Чащихиной С.Г. (доверенность от 03.04.07 N ОВ/1283),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгский Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.07 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-51355/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгский Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС): решения от 31.07.06 N 10-43 и предписания от 31.07.06 N 10/2529-23.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора").

Решением суда от 08.02.07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В доход федерального бюджета с заявителя взыскано 4 000 руб. государственной пошлины,

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при присоединении к системам водоснабжения ООО "Аврора" не соблюдены требования федерального законодательства, а именно не представлены акты о результатах анализа качества воды, промывки и дезинфекции трубопроводов и сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, разрешительная документация на присоединение.

Собственное поведение заявитель объясняет необходимостью осуществления технического надзора за строительством, приемкой и вводом в эксплуатацию объектов водоснабжения и канализации, надлежащим выполнением абонентом технических условий.

В кассационной жалобе также отмечено, что предложение по осуществлению технического надзора не имеют признаков оферты, в связи с чем действия общества не могут быть квалифицированы как навязывание абоненту невыгодных условий договора. В свою очередь, ООО "Аврора" тоже не направляло заявителю проект договора на отпуск питьевой воды.

Кроме того, по мнению общества, его положение на товарном рынке не является доминирующим, поскольку услуги по водоснабжению не относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, а ООО "Аврора" в настоящее время получает питьевую воду по сетям, принадлежащим открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Помимо изложенных доводов, заявитель считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, так как определением суда от 15.12.06 заявление принято к производству как поданное с соблюдением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить решение суд и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители УФАС и ООО "Аврора" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ООО "Аврора" направило заявителю письмо от 04.04.06 N 14 с просьбой о заключении договора на отпуск питьевой воды комплексу нежилых зданий, находящихся в стадии завершения строительства и сдачи в эксплуатацию. В письме от 25.04.06 N 01-729 общество запросило у ООО "Аврора" комплект документов, необходимых для заключения договора на проведение технического надзора за строительством, расширением, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов водоснабжения и канализации.

ООО "Аврора" направило обществу письмо от 27.04.06 с повторным требованием заключить договор на отпуск питьевой воды, в котором указано, что заключение договора о техническом надзоре абонентом не планируется. В письме от 04.05.06 N 01-783 заявитель вновь напомнил о необходимости заключения договора на проведение технического надзора за строительством системы канализации и сообщил о том, что до получения уточненных технических условий и разработки проектной документации на строительство водонепроницаемого выгреба и канализационной сети заявление о подключении к сетям водоснабжения рассматриваться не будет.

Решением УФАС от 31.07.06 N 10-43 поведение общества расценено как навязывание контрагенту договора, не относящегося к предмету взаимоотношений сторон, ущемляющего интересы ООО "Аврора", и квалифицировано по статье 5 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

Предписанием от 31.07.06 N 10/2529-23 антимонопольный орган обязал заявителя не навязывать ООО "Аврора" заключение договора на проведение технического надзора за строительством, расширением, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов водоснабжения и канализации; совершить все необходимые действия для заключения договора на отпуск питьевой воды ООО "Аврора" в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его поведении признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке водоснабжения.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие как:

изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что при наличии возможности водоснабжения ООО "Аврора" заявитель уклонялся от заключения договора на отпуск питьевой воды и навязывал абоненту заключение другого соглашения (о проведении технического надзора за строительством системы канализации), не связанного с водоснабжением принадлежащих абоненту зданий.

Указанный вывод со всей очевидностью следует из имеющейся в деле переписки: общество отклонило две просьбы ООО "Аврора" о заключении договора на отпуск питьевой воды и настоятельно требовало предоставления документов необходимых для заключения договора на проведение технического надзора за строительством объектов водоснабжения и водоотведения.

Квалификация поведения заявителя как злоупотребление доминирующим на рынке положением не зависит от того, обладают его письма признаками оферты или нет. В свою очередь, обязанность по направлению проекта договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения возложена не на заказчика, а на исполнителя (пункт 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 N 83).

При этом право общества на осуществление технического надзора за строительством, приемкой и вводом в эксплуатацию объектов водоснабжения и канализации, надлежащим выполнением абонентом технических условий не ставится под сомнение в обжалуемых судебных актах. Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соответствующие контрольные мероприятия проведены заявителем, никаких недостатков не обнаружено. Предложено лишь заменить прибор учета.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя на непредставление ООО "Аврора" актов о результатах анализа качества воды, промывки и дезинфекции трубопроводов и сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, разрешительной документации на присоединение. В письмах от 25.04.06 N 01-729 и от 04.05.06 N 01-783 названные обстоятельства не упомянуты в качестве основания для отказа от заключения договора на отпуск питьевой воды. Эти факты не были предметом рассмотрения антимонопольным органом.

В силу статьи 4 Закона доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

В данном случае доминирующее положение общества определяется с учетом того, что согласно техническим условиям объекты строительства присоединены к инженерно-техническим сетям заявителя и в точке присоединения он является единственным исполнителем услуг по водоснабжению.

Заключение же ООО "Аврора" договора водоснабжения с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в сложившейся ситуации явилось вынужденной мерой, вызванной приближением заморозков. Наличие альтернативного источника водоснабжения может быть признано обстоятельством, исключающим абсолютное доминирование общества, лишь в том случае, когда выбор контрагента является свободным, не сопряженным с существенными дополнительными финансовыми затратами, связанными, в частности, с утверждением новых технических условий, прокладкой еще одного водопровода и тому подобными действиями.

В данном случае ООО "Аврора" выполнены все мероприятия, необходимые для подключения к инженерно-техническим сетям общества. В то же время водоснабжение от источника, принадлежащего открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", повлекло подготовку новых технических условий на возмездной основе, строительство колодца, прокладку водопровода и, кроме того, отпуск воды в пределах более низкого лимита по более высокой цене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Взыскание судом с общества государственной пошлины полностью соответствует приведенной правовой норме. Этому не препятствует ошибочное принятие судом заявления к производству без доказательств уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества государственной пошлины подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 по делу N А56-51355/2006 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Выборгский Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение от 08.02.07 и постановление от 13.06.07 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян