Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А56-34840/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и начислении штрафа и требования об уплате штрафа удовлетворено, поскольку судом установлено, что между заявителем и ООО был заключен договор на предоставление информационно-консультационных услуг, по окончании работ сторонами были составлены акты сдачи-приемки названных услуг по договору, согласно которым предоставленные услуги сданы исполнителем и приняты заказчиком, суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что услуги, оказанные Обществу, являются информационно-консультационными и налогоплательщик правомерно включил их в расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А56-34840/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт Северо-Запад" Петцольд О.В. (доверенность от 10.07.2007), Чаулкина А.В. (доверенность от 10.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 28.02.2007 N 16-03/04765),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-34840/2006 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецтранснефтепродукт Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.07.2006 N 2306/15/458 и требования от 01.08.2006 N 1128.

Решением суда от 22.03.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 решение суда отменено и требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 30.05.2007 и оставить в силе решение от 22.03.2007, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой отражены расходы на информационно-консультационные услуги в сумме 1 627 118 руб.

Инспекция вынесла решение от 25.07.2006 N 2306/15/458 о доначислении налога на прибыль, а также штрафа и требование от 01.08.2006 N 1128 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с указанным решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 22.03.20007, посчитал, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Суд пришел к выводу о том, что обществом документально подтвержден и экономически обоснован характер произведенных им затрат и у налогового органа не имелось достаточных оснований для вывода о завышении налогоплательщиком затрат.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между обществом (заказчик) и ООО "Информационно-консалтинговый центр "Альтернатива-Скат" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2003 на предоставление в 2004 году информационно-консультационных услуг.

Предметом указанного договора является выполнение информационно-справочного абонементного обслуживания заказчика в объеме и на условиях, установленных договором.

По окончании работ сторонами были составлены акты сдачи-приемки информационно-консультационных услуг по договору, согласно которым предоставленные информационно-консультационные услуги сданы исполнителем и приняты заказчиком. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что услуги, оказанные обществу в соответствии с вышеназванным договором, являются информационно-консультационными и налогоплательщик правомерно включил их в расходы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-34840/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова