Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-31704/2006 Заявление ООО о признании частично недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что ООО реализовало Обществу имущественные права, включив стоимость продажи доли в состав доходов для целей налогообложения, а стоимость ее приобретения - в состав расходов, в результате продажи этой доли ООО получило убыток, который правомерно учтен заявителем при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-31704/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДАНИЗ" Ломакина Б.В. (доверенность от 14.05.07 N 3223-45(008)2007) и Яковлевой Н.Н. (доверенность от 12.01.07 N 3223-45(001)2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 04.10.06 N 16/15610),

рассмотрев 06.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07 по делу N А56-31704/2006 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНИЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 4.1, 4.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.04.06 N 602 2538/156.

Решением от 20.03.07 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 26.04.06 N 602 2538/156 в части непринятия налоговым органом в целях налогообложения 7500 руб. расходов заявителя по оплате аудиторских услуг за 2003-2004 годы. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.07 решение суда от 20.03.07 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 26.04.06 N 602 2538/156 в части завышения Обществом на 101 645 298 руб. 50 коп. убытка при исчислении налога на прибыль за 2002 год. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.05.07 в части удовлетворения требований Общества по эпизоду завышения, на 101645 298 руб. 50 коп. убытков для целей налогообложения прибыли за 2002 год.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность постановления апелляционного суда от 22.05.07 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.02 по 31.12.04.,

По результатам налоговой проверки принято решение от 26.04.06 N 602 2538/156 о доначислении Обществу 15 172 руб. налога на прибыль и 7 838 руб. пеней.

Налоговый орган в числе прочих нарушений установил, что Общество необоснованно завысило на 101 645 298 руб. 50 коп. убыток за 2002 год, полученный в результате реализации доли в уставном капитале ООО "Невский-10". Инспекция ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества при его выходе (выбытии) из этого общества. А в силу пункта 3 статьи 270 НК РФ не должны учитываться при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, указав на то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции по этому эпизоду, признав правомерным уменьшение Обществом доходов, полученных от реализации имущественных прав (доли в уставном капитале ООО "Невский 10"), на их стоимость (цену приобретения), исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как видно из материалов дела, в 2002 году Общество реализовало третьим лицам имущественные права (долю в уставном капитале ООО "Невский 10", приобретенную в 2000 году), включив стоимость продажи доли (23 297 722 руб.) в состав доходов для целей налогообложения, а стоимость ее приобретения (125 030 000 руб.) - в состав расходов. В результате продажи этой доли Общество получило 101 645 298 руб. 50 коп. убытка, который в соответствии со статьей 252 НК РФ правомерно учтен им при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Поскольку норма права, регулирующая особенности определения расходов при реализации имущественных прав (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ введен в действие Федеральным законом от 06.06.05 N 58-ФЗ), вступила в силу с 01.01.06, Общество обоснованно руководствовалось общим порядком признания расходов для целей налогообложения, установленным статьей 253 НК РФ.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный капитал, вклада в простое товарищество, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства включения Общества из расходов на приобретение доли в уставном капитале при определении базы по налогу на прибыль за 2000 год.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно признал ошибочной и ссылку Инспекции на подпункт 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку указанная норма регулирует порядок налогообложения при выходе (выбытии) участника из хозяйственного общества, а не при распоряжении имущественным правом.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 26.04.06 N 602 2538/156 по эпизоду завышения Обществом на 101 645 298 руб. 50 коп. убытка при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

При рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы процессуального и материального права, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления от 22.05.07.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 части 2 статьи 287" следует читать "пунктом 2 части 1 статьи 287"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07 по делу N А56-31704/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева