Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А05-2894/2007 Жалоба ИФНС об отмене решения суда в части возложения на Инспекцию такой обязанности, как аннулирование решения в целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика удовлетворена, так как возложение на налоговый орган обязанности по восстановлению нарушенных прав другой стороны способом, не предусмотренным законодательством, нарушает права данного органа, поскольку он не может обеспечить исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А05-2894/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Борецкий леспромхоз" Степанова Н.А. (доверенность от 01.09.2007) и от 3-го лица внешнего управляющего Цыбулевского A.M. (доверенность от 26.09.2006 N 7497),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007 по делу N А05-2894/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борецкий леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 24.01.2007 N 10-14/768 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности в части взыскания 228 361 руб. 60 коп. штрафа и требования от 20.02.2007 N 209 об уплате налоговой санкции.

Суд решением от 17.05.2007 удовлетворил требования Общества частично, признав недействительным оспоренный ненормативный акт Инспекции от 24.01.2007 N 10-14/768 ДСП о привлечении ООО "Борецкий леспромхоз" к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем аннулирования решения от 24.01.2007 N 10-14/768 ДСП в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб., и отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части возложения на нее такой обязанности, как аннулирование решения в целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика, полагая, что нельзя признать законным названный способ восстановления нарушенных прав. По мнению Инспекции, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В отзыве и в судебном заседании представитель Общества просил судебный акт, в том числе в обжалуемой части, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, 1 000 руб. в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 Обществом в налоговый орган представлена первая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года, в которой оно отразило к возмещению из бюджета 250 477 руб. налога. Позднее, 01.09.2006, им представлена вторая уточненная декларация по НДС за данный налоговый период, где указано к уплате в бюджет 1 141 808 руб. налога. В ходе камеральной проверки второй уточненной декларации Инспекция установила, что заявитель не уплатил в бюджет НДС, исчисленный им дополнительно по отношению к первой уточненной налоговой декларации. Кроме того, у него имеется недоимка по НДС в размере 2 748 576 руб. Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2006 N 10-14/9069 ДСП. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений по акту проверки налоговый орган вынес решение от 24.01.2007 N 10-14/768 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 228 361 руб. 60 коп. штрафа.

Общество оспорило данное решение налогового органа в судебном порядке только в части наложения на него штрафа в указанной сумме, указав, что Инспекцией нарушены его права, поскольку сумма штрафа рассчитана без учета смягчающих размер ответственности обстоятельств.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, установила, что налоговый орган не оспаривает судебный акт в части признания судом недействительным обжалованного решения налогового органа относительно наложения штрафа в сумме, превышающей 1000 руб., как не соответствующий пункту 5 статьи 101, подпункту 3 пункта 1 и пункту 4 статьи 112 НК РФ. Решение суда об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о наложении на него штрафа в сумме 1000 руб. также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем решение суда в части возложения на Инспекцию в порядке статьи 201 АПК РФ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем аннулирования оспоренного решения относительно суммы штрафа, превышающей размер 1 000 руб., следует признать ошибочным как не соответствующее нормам законодательства в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться: указание на признание оспариваемого ненормативного акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов также предусмотрено, что в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

Ни законодательство о налогах и сборах, ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такого способа восстановления нарушенных прав налогоплательщика, как возложение на Инспекцию обязанности аннулировать ненормативный акт налогового органа в части, признанной судом недействительной. Следовательно, указанный в обжалуемом судебном акте способ восстановления нарушенных прав налогоплательщика не обеспечивает исполнение судебного акта стороной, на которую в силу прямого указания закона подлежит возложению такая обязанность.

Кроме того, из положений статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, возложение на налоговый орган обязанности по восстановлению нарушенных прав другой стороны способом, не предусмотренным законодательством, нарушает и права этого органа, поскольку он не может обеспечить исполнение судебного акта.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалованный абзац резолютивной части решения суда подлежит изменению путем изложения его в следующей редакции: "обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Борецкий леспромхоз" в установленном порядке".

Приведенный в жалобе довод Инспекции о том, что суд не вправе обязывать налоговый орган вносить изменения в карточку лицевого счета, в данном случае не имеет отношения к настоящему спору.

Вместе с тем кассационная инстанция обращает внимание на то, что проведение по карточке лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени, штрафов осуществляется на основании документов, в том числе и судебных актов об изменении начисленных сумм. Следовательно, лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.

Недостоверность сведений в карточке лицевого счета вследствие невнесения в нее изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и других обязательных платежей, а также принятие решений о принудительном их взыскании.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика посредством внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета. В этом случае данное требование не носит самостоятельного характера, не является вмешательством во внутренние дела налогового органа, а направлено исключительно на восстановление порядка, существующего до принятия Инспекцией необоснованного решения, а следовательно, не противоречит законодательству.

Аналогичную позицию занимает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в постановлении от 06.07.2004 N 15889/03, признавая решение налогового органа недействительным, в резолютивной части указал: "обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов".

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб., подлежащих уплате в федеральный бюджет, возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007 по делу N А05-2894/2007 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда от 17.05.2007 в следующей редакции:

"обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Борецкий леспромхоз" в установленном порядке".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова