Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-3567/2007 Иск Предприятия к ПФ РФ об обязании опровергнуть распространенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, и направить опровержение в адрес Предприятия, Прокуратуры и Агентства не удовлетворен, поскольку истец не доказал факт распространения сведений, которые, по его мнению, порочат деловую репутацию, и не подтвердил, каким образом указанные в письмах ПФ РФ сведения причинили ущерб деловой репутации истца, в связи с чем, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-3567/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ФГУП "Аэрогеодезия" Чуткова Б.А. (доверенность от 15.02.07), от Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шариковой А.Б. (доверенность от 10.01.07),

рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Аэрогеодезия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.07 по делу N А56-3567/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэрогеодезия" (далее - ФГУП "Аэрогеодезия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Пенсионный фонд) об обязании опровергнуть распространенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца и направить опровержение в адрес ФГУП "Аэрогеодезия", прокуратуру Фрунзенского района города Санкт-Петербурга (далее Прокуратура) и Федерального агентства геодезии и картографии Министерства транспорта Российской Федерации.

Решением от 10.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "Аэрогеодезия" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Податель жалобы также считает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства истца.

В судебном заседании представитель ФГУП "Аэрогеодезия" поддержал доводы жалобы, а представитель Пенсионного фонда против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, ФГУП "Аэрогеодезия" сослалось на то, что 28.02.06 Пенсионный фонд в лице управляющей Гришкевич Н.П. направил в Прокуратуру письмо N 10-02/487/11346 (л.д. 11), содержащее сведения о деятельности ФГУП "Аэрогеодезия", не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. В письме утверждается, что ФГУП "Аэрогеодезия" нарушает действующее законодательство и выдает своим работникам справки о стаже, предоставляющие право на досрочное назначение пенсии по старости, не подтвержденные первичными документами; издает письма с поддельной подписью руководителя ФГУП "Аэрогеодезия".

ФГУП "Аэрогеодезия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт распространения сведений, которые, по его мнению, порочат деловую репутацию, и не подтвердил, каким образом указанные в письмах сведения причинили ущерб деловой репутации истца, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле видеопрограммам и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях.

Из материалов дела не усматривается, что Пенсионный фонд распространял сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пенсионный фонд обратился в Прокуратуру с просьбой о принятии мер прокурорского воздействия к должностному лицу - руководителю ФГУП "Аэрогеодезия" в связи с неисполнением действующего законодательства. Таким образом, информация, содержащаяся в данном письме, подлежала проверке Прокуратурой.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. Сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию,

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 152 ГК РФ основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.07 по делу N А56-3567/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Аэрогеодезия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева