Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-43323/2006 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности на основании гарантийного письма за выполненные работы по ремонту лифтового оборудования удовлетворен, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке объекта в эксплуатацию после ремонта, подписанные представителем эксплуатирующей организации и подрядчиком без замечаний, факт выполнения работ Учреждением не оспорен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-43323/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга Полтавского И.А. (доверенность от 22.12.06), от ООО "ОТИС Лифт" Новикова Ю.М. (доверенность от 18.12.06), Филиппова Н.А. (доверенность от 18.12.06),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-43323/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 87 819 руб. 28 коп. задолженности на основании гарантийного письма от 13.09.04 N 876 за выполненные работы по ремонту лифтового оборудования.

Решением от 18.01.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что гарантийное письмо, на которое ссылается истец, не является офертой, так как не содержит предложения заключить договор и не может быть основанием возникновения обязательств по оплате работ.

Податель жалобы также утверждает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ОТИС Лифт" против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.04 между Учреждением (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 10 на комплексное техническое обслуживание (КТО) лифтов в 2004-2006 годах. Предметом настоящего контракта является техническое обслуживание и ремонт "лифтов, проводимое в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта лифтов в жилищном фонде Санкт-Петербурга, введенным в действие приказам Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга N 47 от 11.03.02 и в соответствии с требованиями разделов 12 и 13 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" от 27.05.03. По обоюдному согласию заказчика и подрядчика объемы работ по контракту могут быть увеличены за счет передачи подрядчику дополнительных функций (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с гарантийным письмом от 13.09.04 N 876 Учреждение гарантировало ООО "ОТИС Лифт" оплату в четвертом квартале 2004 года за восстановление лифтового оборудования, согласно адресной программе: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 37, per. N 014235 - в сумме 11 546 руб. 69 коп. (замена КВШ 770*3), ул. Коммуны, д. 48/1, peг. N 015326 - в сумме 9 268 руб. 26 коп. (замена статора АН-180).

ООО "ОТИС Лифт", ссылаясь на то, что работы, выполненные на основании гарантийного письма, не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что работы ООО "ОТИС Лифт" выполнены, требования истца правомерны.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав на то, что стоимость работ, выполненных по гарантийному письму N 876, не включена в государственный контракт N 10, поскольку выполненные работы являются работами срочного характера и не относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте лифтов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Посредством направления гарантийного письма Учреждение гарантировало ООО "ОТИС Лифт" оплату в четвертом квартале 2004 года за восстановление лифтового оборудования, согласно адресной программе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеются акты о приемке объекта в эксплуатацию после ремонта N N 82, 84, 85 (л.д. 10, 12, 14). Акты подписаны представителем эксплуатирующей организации (от имени Учреждения) и подрядчиком без замечаний.

Довод Учреждения о том, что работы приняты неуполномоченным лицом, исследовались апелляционным судом и получили подробную оценку в судебном акте, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. Факт выполнения работ Учреждением не оспорен.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом при принятии решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 по делу N А56-43323/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий