Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А56-42582/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку факт ввоза и вывоза путеукладочного крана подтверждается надлежащим образом оформленными ГТД, железнодорожными накладными и не оспаривается налоговым органом, также заявителем представлены акты выполненных работ, платежные поручения и копии выписок из банка в подтверждение получения выручки от иностранного лица за ремонт указанной путевой машины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А56-42582/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промышленный Союз" Егорова В.В. (доверенность от 10.09.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Яна А.А. (доверенность от 16.01.07 N 05-13/00489),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.07 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-42582/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленный союз" (далее - общество, ЗАО "Промышленный союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.06.06 N 12-11/02166.

Решением суда первой инстанции от 09.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, таможенное законодательство применяется исключительно в случае перемещения товаров, а не реализации работ или услуг, связанных с таким товаром, в том числе их переработки. Инспекция считает, что в данном случае объектом налогообложения является не реализация товаров, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а реализация работ (услуг) по ремонту товара, ввезенного в таможенном режиме переработки, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в связи с чем в cилу пункта 4 статьи 11 НК РФ не подлежат применению нормы таможенного законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Из материалов дела следует, что общество 16.03.06 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, в которой заявило к возмещению 1 008 412 руб. НДС. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило документы. предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных ЗАО "Промышленный Союз" декларации и документов, по результатам которой вынесла мотивированное заключение от 16.06.07 N 12-12/02 и приняла решение от 16 06 06 N 12-11/02166 об отказе обществу в возмещении суммы налога.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ работы по ремонту путеукладочного крана должны облагаться по налоговой ставке 18 процентов, то есть ЗАО "Промышленный Союз" неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов за февраль 2006 года в связи с ремонтом крана

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения

Общество обжаловало решение инспекции от 16 06.06 N 12-11/02166 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования ЗАО "Промышленный Союз", признав правомерным применение им налоговой ставки НДС 0 процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для переоценки вывода судов и отмены судебных актов с учетом следующего

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), в том числе по переработке товаров, помещенных под таможенный режим "-переработка на таможенной территории".

В налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "переработка товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории".

В силу пункта 4 статьи 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им. - Налоговым кодексом Российской Федерации Поэтому, суды правомерно при рассмотрении спора вытекающего из налоговых правоотношений при толковании "режима переработки на таможенной территории" использовали понятия. предусмотренные таможенным законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных статьей 155 ТК РФ Кроме того, согласно части 1 статьи 156 ТК РФ лица, поместившие товары под определенный таможенный режим, обязаны соблюдать этот таможенный режим. В пункте 3 статьи 176 ТК РФ к операциям по переработке товаров, помещенных под таможенный режим "переработка на таможенной территории", отнесен ремонт товаров, в том числе их восстановление, замена составных частей, восстановление их потребительских свойств.

Судами установлено, что на основании контракта от 01.04.05 N 3, заключенного с дочерним предприятием "Петропавловское отделение" Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (Казахстан, далее - ДП "Петропавловское отделение"), ЗАО "Промышленный Союз" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту путевой машины (кран путеукладочный) УК-25/9.

В соответствии с заключенным обществом договором от 01.04.05 N 01/01-КПМ ремонт путевой машины УК-25/9 выполнен закрытым акционерным обществом "КПМ-Сервис" (далее - ЗАО "КМП-Сервис").

Согласно железнодорожным накладным кран путеукладочный УК-25/9 доставлялся из Республики Казахстан железнодорожным транспортом Ввоз крана осуществлен в таможенном режиме ИМ 51 (переработка на таможенной территории), а вывоз - в таможенном режиме ЭК 51 (переработка на таможенной территории), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД).

Факт ввоза и вывоза обществом крана путеукладочного УК-25/9 в таможенных режимах ИМ 51 и ЭК 51 инспекцией не оспаривается, как не оспаривается и надлежащее оформление ГТД и железнодорожных накладных

Таким образом, правомерными являются выводы судов о том, что общество оказывало услуги в таможенном режиме переработки.

ЗАО "Промышленный Союз" выполнило работы по контракту от 01.04 05 N 3, а ДП "Петропавловское отделение" приняло; сторонами подписаны акты выполненных работ и проведены расчеты. В подтверждение получения выручки от иностранного лица обществом представлены налоговому органу и суду копии выписок банка и платежные поручения.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том. что общество правомерно применило ставку 0 процентов, нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.07 по делу N А56-42582/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова