Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А05-11366/2006-28 Иск Предприятия к ООО о взыскании НДС, исчисленного со стоимости работ и услуг, выполненных по договорам, удовлетворен, так как факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ и не оспариваются сторонами, однако, поскольку в договорах при указании стоимости работ и услуг стороны не сделали оговорку о включении в нее НДС, а из счетов-фактур следует, что суммы предъявлены ответчику без учета налога, ООО обязана уплатить Предприятию НДС, как соответствующую процентную долю цены услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А05-11366/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по делу N А05-11366/2006-28 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" (далее - Компания) о взыскании 2 642 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленного со стоимости работ и услуг, выполненных по договорам от 20.05.1999 N 82-01-99, от 31.12.1999 N 205-01-99, от 19.02.2001 N 46-01-01 в период сентябрь-декабрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Архангельской области в апелляционной инстанции не оспаривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда и отказать Предприятию в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, в данном случае начисление НДС направлено на изменение согласованной договором цены и противоречит его условиям.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела. Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договоры от 20.05.1999 N 82-01-99, от 31.12.1999 N 205-01-99, от 19.02.2001 N 46-01-01, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а заказчик - оплачивать оказанные услуги не позднее 5 банковских дней до окончания текущего квартала. В соответствии с пунктами 3.1 и 6.1 договора стоимость работ на текущий месяц определяется как произведение стоимости работ в рублях на индекс удорожания, установленный по соглашению сторон равным 14,4 и действующий до следующего согласования.

За период сентябрь-декабрь 2003 года Предприятие оказывало Компании услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в соответствии с названными договорами и выставило счета-фактуры: от 17.09.2003 N Т-1383, от 30.09.2003 N Т-1483, от 24.10.2003 N Т-1647, от 30.10.2003 N Т-1673, от 28.11.2003 N Т-1841 и от 31.12.2003 N 00002008 на общую сумму 13 213 руб. 60 коп. При этом в счетах-фактурах указано, что выставленные к оплате суммы не включают НДС, поскольку Предприятие полагало, что оказываемые им услуги не облагаются названным налогом.

Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекция посчитала, что Предприятие необоснованно при исчислении НДС пользовалось льготой и неправомерно не уплатило в бюджет налог за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В связи с этим налоговый орган доначислил истцу сумму НДС и предложил ему перечислить налог в бюджет.

Предприятие обратилось к Компании с требованием (л.д. 35) уплатить ему сумму НДС, исчисленную по ранее выставленным счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями от 19.09.2006 N 125-130 (л.д. 36-41) без учета налога.

Компания отказалась перечислить исполнителю НДС, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 154 и 168 НК РФ, посчитал требования Предприятия обоснованными и правомерными.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей в период оказания услуг) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 названной статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ). Пунктом 5 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 названного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

При заключении договоров от 20.05.1999 N 82-01-99, от 31.12.1999 N 205-01-99, от 19.02.2001 N 46-01-01 на основании письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 10.05.2001 N 17-22/17035 Предприятие полагало, что освобождено от уплаты НДС при оказании услуг по системе противопожарной защиты и охране объектов. В связи с этим сумма налога не входила в стоимость оказанных услуг и счета-фактуры оформлены в соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ.

Вступившими в законную силу постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2005 по делу N А05-2589/05-9 и от 17.01.2005 по делу N А05-8565/04-9 установлено, что в спорный период Предприятие неправомерно не включало НДС в цену оказанных услуг и не уплачивало этот налог в бюджет.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ и не оспариваются сторонами.

Поскольку в договорах при указании стоимости работ и услуг стороны не сделали оговорку о включении в нее НДС, а из счетов-фактур следует, что суммы предъявлены ответчику без учета налога, суды сделали обоснованный вывод о том, что Компания обязана уплатить Предприятию НДС как соответствующую процентную долю цены услуг.

Ссылка подателя жалобы на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны самостоятельно определяют цену договора (статья 454 названного Кодекса), является несостоятельной, так как в данном случае взыскиваемая сумма не признается стоимостью работ и не определяется соглашением сторон, а подлежит взысканию с заказчика в силу прямого указания налогового законодательства. Более того, после уплаты НДС Компания вправе заявить его к вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 154 и 168 НК РФ и сделал правильный вывод о том, что у Компании нет оснований отказываться от уплаты истцу суммы, составляющей НДС.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по делу N А05-11366/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина