Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-49995/2006 Иск ЗАО к ОАО об обязании исполнить условия договора в отношении квартир, а именно: предоставить ЗАО документы, необходимые для оформления права собственности на квартиры, не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что квартир, документы на которые истребует ЗАО, в рассматриваемом жилом доме не существует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-49995/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "НПО "Керамика" Кухта М.И. (доверенность от 16.05.07),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А56-49995/2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общества "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "Керамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Ленотделкомплект" (далее - Трест) об обязании ответчика (с учетом уточнения исковых требований) исполнить условия договора в отношении квартир, а именно: предоставить истцу документы, необходимые для оформления собственности на квартиры, расположенные по адресу:

- Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 49 (строительный адрес: Санкт- Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12), однокомнатная квартира N 23, проектная общая площадь квартиры по договору 47, 90 кв. м, 4 этаж;

- Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 49 (строительный адрес: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12), трехкомнатная квартира N 105, проектная общая площадь квартиры по договору 115, 92 кв. м, 16 этаж.

Решением от 02.03.07 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен. Суд обязал Трест в срок до 01.05.07 представить ЗАО "Керамика" документы, необходимые для оформления права собственности на указанные квартиры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Керамика" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод апелляционного суда о том, что истец заявил требование в отношении непрофинансированной им жилой площади, противоречит условиям договора.

ЗАО "Керамика" считает, что апелляционному суду надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-30662/04.

В судебном заседании представитель ЗАО "Керамика" поддержал доводы жалобы. Трест надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ЗАО "Керамика" основаны на договоре от 10.12.01 N 26 о долевом участии в дострое жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12, заключенного на основании распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга от 03.12.97 N 1227-р "О завершении строительства жилого дома в квартале 9 Рыбацкое, корпус 12" и от 29.12.98 N 1325-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 03.12.97 N 1227-р", соглашения от 22.12.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук"), Трестом и акционерным обществом открытого типа "Невский завод", в соответствии с которым Тресту переданы от ООО "Виадук" права и обязанности инвестора по строительству указанного жилого дома.

Согласно пункту 1.5 договора ЗАО "Керамика" (дольщик) финансирует общую площадь в названном жилом доме в размере одной однокомнатной квартиры площадью ориентировочно 47, 90 кв. м на 4 этаже и одной трехкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 115, 92 кв. м на 16 этаже.

Пунктом 1.3 договора от 10.12.01 N 26 предусмотрено, что общая площадь, указанная в договоре, является проектной и подлежит уточнению после проведения обмеров ПИБ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость достроя составляет 409 550 руб., которые дольщик оплачивает до приемки дома Государственной комиссией.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Керамика" указало на то, что им в полном объеме выполнено обязательство по финансированию указанных в договоре квартир, жилой дом сдан в эксплуатацию, однако Трест не предоставил истцу необходимых документов для оформления права собственности.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из признания Трестом факта внесения истцом денежных средств в указанной выше сумме.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности прав Треста на спорные квартиры, а также о том, что жилая площадь, на которую претендует истец, не соответствует площади, им профинансированной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда.

Требования ЗАО "Керамика" заключаются в обязании ответчика передать документы на конкретные квартиры с характеристиками, указанными истцом в исковом заявлении, а именно: две квартиры с определенными номерами, определенной площади, расположенные на определенным этаже жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

Апелляционный суд установил, что квартир, обладающих совокупностью названных истцом признаков, в жилом доме не существует, что не оспаривается ЗАО "Керамика".

При таких обстоятельствах в иске об обязании передать документы на несуществующие объекты, отказано правомерно. Судебный акт об удовлетворении таких требований неисполним.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал и на то, что квартиры N N 23 и 105 и права Треста на них находятся в споре по делу N А56-30662/04, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А56-49995/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий