Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А44-2860/2006-16 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора авторского надзора, не удовлетворен, поскольку судом установлено, что рассматриваемый договор, заключенный между ООО и ЗАО, не содержит условия о предмете, в связи с чем не может считаться заключенным, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания убытков, кроме того, истец не доказал причинной связи между заявленными требованиями ко взысканию убытков и нарушением каких-либо обязательств ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А44-2860/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" Маркина Ю.Г. (доверенность от 01.02.07),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецфундаментстрой НВ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.07 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А44-2860/2006-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидроспецфундаментстрой НВ" (далее - ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИП-Пилин" (далее - ООО "ГИП-Пилин") о взыскании 32 588 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора авторского надзора от 05.05.02.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 799 руб. 10 коп. возмещения убытков, связанных с со стоимостью работ и материалов по усилению перекрытий жилого дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Михайлова, 2 "Б", а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решением от 29.01.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда о незаключенности договора авторского надзора от 05.05.02 не соответствует материалам дела, поскольку предмет договора определен.

Податель жалобы также утверждает, что переписка, последовавшая за заключением договора от 05.05.02, свидетельствует о том, что авторский надзор осуществлялся.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" поддержал доводы жалобы.

ООО "ГИП-Пилин" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.02 ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" (инвестор) и ООО "ГИП-Пилин" (подрядчик) подписали договор авторского надзора по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого инвестор поручил, а подрядчик принял на себя выполнение функций авторского надзора за ходом работ по двухквартирному жилому дому по адресу: г. Великий Новгород, ул. Михайлова, 2 "Б" (пункт 1 договора).

Срок выполнения работ с 05.05.02 по 01.11.03 (пункт 2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ", ссылаясь на то, что ООО "ГИП-Пилин" не осуществлял авторский надзор по договору от 05.05.02, что повлекло причинение истцу убытков, вызванных необходимостью укрепления перекрытий строящегося дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что договор от 05.05.02 N 4907 не содержит условия о предмете, в связи с чем не может считаться заключенным, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинной связи между заявленными ко взысканию убытками и нарушением каких-либо обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд правильно установил, что сторонами не согласован предмет договора, то есть, за производством каких работ осуществляется авторский надзор и в каком объеме. В связи с этим сделан обоснованный вывод о незаключенности договора от 05.05.02.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, то у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом и, следовательно, и обязанности по возмещению убытков.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 12 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названная правовая регулирует права архитектора во взаимоотношениях с заказчиком-застройщиком и не может определить содержание конкретного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что обе судебные инстанции полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07 по делу N А44-2860/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецфундаментстрой НВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий