Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А56-25075/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности в части взыскания штрафов не удовлетворено, поскольку, в частности, согласно договору аренды нежилого помещения и объяснениям заявителя площадь торгового зала для осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей, составляет менее 150 кв.м, следовательно, Предприниматель является плательщиком ЕНВД в отношении этого вида деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А56-25075/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича - Зайцевой И.М. (доверенность от 16.03.07),

рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.07 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-25075/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садвакасов Оразбай Доскенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.03.06 N 10-05/3222 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 26 614 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 207 866 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и 2 350 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Инспекция предъявила в тот же суд встречное заявление о взыскании с предпринимателя 234 480 руб. 20 коп. налоговых санкций на основании статей 122 (пункт 1) и 119 (пункт 2) НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.07, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Встречное заявление удовлетворено в полном объеме, с Садвакасова О.Д. взыскано в доход бюджетов 234 480 руб. 20 коп. налоговых санкций.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Кроме того, Садвакасов О.Д. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций "оставлено без внимания" его ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Инспекция должным образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты им налогов за период с 01.01.04 по 31.12.04. В ходе проверки налоговый орган установил, что при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле через магазин с площадью торгового зала 100 кв. м Садвакасов О.Д. в нарушение законодательства о налогах и сборах не исчислял и не уплачивал в проверяемый период единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не представлял декларации по этому налогу. Кроме того, при оказании наряду с розничной торговлей услуг общественного питания, облагаемых налогом по упрощенной системе налогообложения, предприниматель не вел раздельного учета хозяйственных операций.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.02.06 N 10-21/4 и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 17.03.06 N 10-05/3222 о привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания 237 007 руб. 20 коп. штрафов на основании статей 122 (пункт 1), 123, 126 (пункт 1) и 119 (пункт 2) НК РФ. Этим же решением предпринимателю доначислено 133 071 руб. ЕНВД и 31 632 руб. 62 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Предприниматель не согласился с решением от 17.03.06 N 10-05/3222 в части взыскания штрафа и обжаловал его в арбитражный суд.

На основании решения от 17.03.06 в адрес предпринимателя выставлено требование от 23.03.06 N 325 об уплате налоговых санкций в срок до 03.04.06.

Садвакасов О.Д. не исполнил требование от 23.03.06 N 325 в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением по тому же делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель 30.12.03 направил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и представил договор на аренду нежилого помещения от 27.12.03 N 7 (срок действия с 01.01.04 по 31.12.04), согласно которому площадь арендуемого им помещения составляет 190 кв.м.

Садвакасов О.Д. 15.01.04 получил уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.

Судами установлено, что при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения Садвакасов О.Д. представил в инспекцию неполную и недостоверную информацию.

При проведении налоговым органом выездной проверки Садвакасов О.Д. предъявил договоры на аренду нежилых помещений по адресу: город Петродворец, улица Петергофская, дом 6/1, литера А. Из договора от 01.01.04 N 09 следует, что помещение площадью 100 кв.м предназначено для осуществления вида деятельности "розничная продажа продовольственных товаров". В соответствии с договором от 13.04.04 N 9а предприниматель арендовал помещение площадью 30 кв. м под кафе. Таким образом Садвакасов О.Д. осуществлял розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала 100 кв.м и оказывал услуги по организации общественного питания в кафе площадью 30 кв.м.

Судами дана правильная оценка деятельности предпринимателя по оказанию услуг общественного питания и уплаты сумм налога по упрощенной системе налогообложения с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Законом Санкт-Петербурга от 28.05.04 N 273-41 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" общественное питание как вид деятельности исключено из перечня видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, с 01.07.04.

Следовательно, предприниматель был вправе применить в проверяемый период упрощенную систему налогообложения в отношении услуг общественного питания только с 01.07.04.

Согласно статьям 346.26 (пункт 2), 346.28 НК РФ и статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.03 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" осуществление розничной торговли через магазин торговой площадью до 150 кв. м подлежит обложению ЕНВД.

Поскольку согласно договору от 01.01.04 N 09 и объяснениям предпринимателя площадь торгового зала для осуществлении деятельности, связанной с розничной торговлей, менее 150 кв.м, суды сделали обоснованный вывод о том, что Садвакасов О.Д. является плательщиком ЕНВД в отношении этого вида деятельности.

В нарушение статей 23 (пункт 1) и 346.32 (пункты 1 и 3) НК РФ предприниматель не исчислял и не уплачивал ЕНВД, в связи с чем ему правомерно доначислен этот налог с учетом суммы налога, уплаченной предпринимателем по упрощенной системе налогообложения.

За неуплату (неполную уплату) налога статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предприниматель обязан представлять в инспекцию декларации по ЕНВД по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что он несвоевременно представил в налоговый орган документы, затребованные в процессе проверки.

В соответствии с приведенными нормами Садвакасову О.Д. правомерно начислены штрафные санкции.

В статье 112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суды, установив факт введения Садвакасовым О.Д. налогового органа в заблуждение относительно площади арендуемых им помещений, не нашли смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем правомерно не уменьшили размер штрафных санкций. Ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ в материалах дела нет, поэтому доводы жалобы об оставлении его судами первой и апелляционной инстанций без внимания отклоняются кассационной коллегией.

Суды полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.07 по делу N А56-25075/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садвакасова Оразбая Доскеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина