Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А56-48910/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за загрязнение акватории морского порта удовлетворено, так как, в частности, наличие на водной акватории 80 кг нефтепродуктов не подпадает под понятие чрезвычайной ситуации, обязывающей ЗАО сообщать о таковой компетентным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А56-48910/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" Аронова С.Е. (доверенность от 03.05.2007),

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-48910/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургский нефтяной терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росприроднадзор) от 10.11.2006 N 3986-М/11-06/ПО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 произведена процессуальная замена стороны по делу - Росприроднадзора - на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации от 18.12.2006 N 499. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение от 14.03.2007 решение изменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества в связи с тем, что последнее обоснованно и законно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.6 и 8.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Департамент о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Департамента об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его представителя Рязанова Ю.В. в командировке удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде со стороны Департамента присутствовало два представителя. Департамент не указал на невозможность присутствия второго представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор по факту загрязнения акватории Морского порта Санкт-Петербурга нефтепродуктами у причалов Общества вынес определение от 12.10.2006 N 3626 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Росприроднадзор с участием представителя Общества 10.11.2006 составил протокол об административном правонарушении о нарушении Обществом требований части 4 статьи 8.13, статей 7.6 и 8.5 КоАП РФ.

Постановлением Росприроднадзора от 10.11.2006 N 3986-М/11-06/ПО Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.6 и 8.5 КоАП РФ.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 4 и 6 части 11 статьи 29.10 КоАП РФ" следует читать "пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ"

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд признал, что Росприроднадзор нарушил требования пунктов 4 и 6 части 11 статьи 29.10 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отменен оспариваемого постановления в части привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция изменила решение суда: признала незаконным и отменила оспариваемое постановление полностью. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, а также признал незаконным привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ со ссылками на статью 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статью 92 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения о предоставлении информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2000 N 128 (далее - Положение).

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Статья 7.5 КоАП РФ" следует читать "Статья 7.6 КоАП РФ"

Статья 7.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, пользование им без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законодательством, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором.

В нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы, которыми руководствовался государственный орган при принятии решения, что не позволяет определить, какое деяние совершено Обществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку из анализа оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление в части привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии со статьей 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны информировать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти об аварийных и других чрезвычайных ситуациях, влияющих на состояние водных объектов, осуществлять иные мероприятия по охране водных объектов.

Водный Кодекс РФ не содержит критерии отнесения ситуаций к аварийным и чрезвычайным, а также не определяет круг субъектов, обязанных направлять подобную информацию.

Вышеперечисленные понятия содержатся в иных нормативных актах.

Согласно пункту 2 Положения информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду, в соответствии с Федеральным законом "О гидрометеорологической службе" обязаны представлять юридические лица, осуществляющие сбор информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Вместе с тем пункт 8 Положения прямо определяет, что информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характере, получаемая во внутренних морских водах, в территориальном море, а также в пределах исключительной экономической зоны, передается капитанами в ближайший ведомственный береговой радиоцентр (на радиостанцию) службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в соответствии со стандартными процедурами Всемирной метеорологической организации, а в отношении нефтяного загрязнения - незамедлительно.

Следовательно, информацию о нефтяном загрязнении на акватории Морского канала должны представлять капитаны следующих по каналу морских судов в порядке осуществления мониторинга окружающей водной среды.

Критерием отнесения ситуации к чрезвычайной, обязывающей предоставлять соответствующую информацию, является количество нефтепродуктов, попавших в водные объекты.

Согласно Положению и Инструкции о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденной приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 07.07.1997 N 382, таким критерием является наличие на водной акватории не менее 20 тонн нефтепродуктов.

Наличие на водной акватории 80 кг нефтепродуктов не подпадает под понятие чрезвычайной ситуации, обязывающей Общество сообщать о таковой компетентным органам.

Ссылка подателя жалобы на пункты 4.8.8 и 4.8.11 постановлений от 22.04.2003 федерального государственного унитарного предприятия "Администрация морского порта Санкт-Петербург", регламентирующих обязанность организации, эксплуатирующей причалы, отвечать за чистоту акватории и предоставлять информацию о загрязнениях, несостоятельна, поскольку названные постановления должны применяться с учетом норм федерального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное постановление об удовлетворении заявления Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-48910/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева