Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А05-11869/2006-3 Иск ОАО к Обществу о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Обществом в редакции истца частично удовлетворен, так как, в частности, маневровая работа на принадлежащем владельцу железнодорожном пути необщего пользования осуществляется локомотивом перевозчика только в случае, когда такой локомотив у владельца пути необщего пользования отсутствует, значит, доставка к станции и уборка от нее по принадлежащему ответчику железнодорожному пути необщего пользования вагонов локомотивом перевозчика противоречила бы как согласованным сторонами положениям договора, так и законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А05-11869/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Елисеевой К.А. (доверенность от 12.12.2006), Шурыгиной Н.А. (доверенность от 26.01.2007), от ОАО "Архбум" Еремеевой О.Л. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу N А05-11869/2006-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архбум" (далее - ОАО "Архбум, Общество) о понуждении заключить договор от 03.03.2006 N 5/98 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Архбум" по станции Исакогорка Северной железной дороги в редакции истца.

Основанием исковых требований Дороги явилось неурегулирование с ответчиком разногласий, возникших при заключении указанного договора в части параграфов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 13 (пункт 5), 14.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части урегулирования разногласий в содержании параграфов 13 (пункт 5) и 14 договора.

Решением от 13.04.2007 суд принял отказ истца от иска по "пункту 5 параграфа 13 и по параграфу 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и в указанной части прекратил производство по делу. Одновременно в названном решении судом были урегулированы разногласия сторон по параграфам 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 путем принятия параграфов 1, 2, 4, 6 и пункта "в" параграфа 9 договора от 03.03.2006 N 5/98 в редакции ответчика (с исключением из последнего параграфа предложенных ОАО "Архбум" пунктов "г", "д", "е"), а параграфа 5 указанного договора в редакции истца. Параграф 8 договора судом был принят в редакции ответчика с изъятием отдельных положений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда в части принятия спорных параграфов договора в редакции ответчика отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять соответствующие параграфы в редакции истца. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные судом в решении в поддержку позиции ОАО "Архбум", основаны на несоответствии их с представленными в материалы дела доказательствами и на неправильном применении норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Дороги подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте 2006 года Дорогой в адрес ОАО "Архбум" был направлен на подписание проект договора от 03.03.2006 N 5/98 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Архбум" по станции Исакогорка Северной железной дороги.

ОАО "Архбум" подписало указанный договор с протоколом разногласий.

На основании данного протокола сторонами было проведено согласование разногласий, по результатам которого Дорога и Общество подписали протокол, в силу которого несогласованными остались условия, отраженные в параграфах 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 13 (пункт 5), 14 договора.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Архбум" заключить договор с включением в него спорных параграфов (с учетом произведенных уточнений - за исключением пункта 5 параграфа 13 и параграфа 14) на условиях, предложенных Дорогой.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, а также статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда, определяются в соответствии с решением суда.

Анализируя выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к урегулированию возникших между сторонами при заключении договора разногласий, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных сторонами редакций параграфа 1 договора, расхождения в позиции Дороги и Общества возникли по поводу установления границы железнодорожного пути необщего пользования.

Истец полагает, что такая граница должна быть установлена на обочине пути у маневрового светофора М-7, в то время как ответчик считает ее правомерной на месте установки предельного столбика стрелочного перевода N 402.

В основе указанного спорного правоотношения сторон находятся разногласия в условиях параграфа 2 договора, которые применительно к установлению развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования, имеющей общую протяженность 72 698 метров, с точки зрения ОАО "РЖД" должны определять ее соотношение как 4 684 метра, находящихся на балансе Дороги, и 68 014 метров - принадлежащих ответчику на правах аренды по договору с ОАО "Архангельский ЦБК". В свою очередь ОАО "Архбум" указывает на то, что к обозначенному истцом в составе своего баланса подъездному пути необщего пользования примыкает также подъездной путь войсковой части 10488, который ответчик не обязан принимать на обслуживание. Вследствие этого Общество предлагает внести в параграф 2 договора условие, согласно которому развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 68 114 метров, из которых 100 метров находятся на балансе Дороги и 68 014 метров принадлежат на правах аренды Обществу.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод ответчика обоснованным.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ в составе железнодорожных путей необщего пользования допускается примыкание железнодорожного подъездного пути как непосредственно к железнодорожным путям общего пользования, так и через другие железнодорожные подъездные пути.

Как было указано выше, общая продолжительность железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к путям общего пользования станции Исакогорка, составляет 72 698 метров, включающих 4 684 метра пути, находящихся на балансе перевозчика и 68 014 метров пути, принадлежащих на праве аренды ОАО "Архбум". Ранее на границе между этими двумя частями железнодорожного пути располагался стрелочный перевод N 401, впоследствии демонтированный.

В результате проведенного демонтажа стрелочного перевода N 401 подвижка вагонов между принадлежащими каждой из сторон железнодорожными путями стала возможной посредством использования стрелочного перевода N 402, находящегося на путях, принадлежащих перевозчику.

Таким образом, ввиду того, что к последним примыкает железнодорожный подъездной путь войсковой части 10488, следует признать, что перенос стрелочного перевода разорвал границу между точкой соприкосновения железнодорожных путей ОАО "РЖД" и ОАО "Архбум", одновременно создав для прохождения подвижными составами Общества дополнительный отрезок пути, который в связи с его принадлежностью войсковой части не может быть принят к обслуживанию ответчиком без его согласия.

С другой стороны, первоначальное согласование сторонами в пункте 1.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "Архбум", примыкающем к станции Исакогорка Северной железной дороги, границы подъездного пути ОАО "Архбум" в месте установки предельного столбика стрелки N 401, то есть в месте изначального соединения путей необщего пользования истца и ответчика, указывает также на правомерность позиции последнего применительно к внесению в спорный договор условия об установлении знака "Граница подъездного пути" в месте стрелочного перевода N 402.

Данный вывод не противоречит приведенным выше положениям статьи 2 УЖТ РФ и, кроме того, соотносится с пунктом 1.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, далее - Правила эксплуатации), который, закрепляя принцип необходимости согласования сторонами такой границы, вместе с тем указывает на несостоятельность ссылки ОАО "РЖД" на технико-распорядительный акт железнодорожной станции Исакогорка. Указанный акт был утвержден истцом в одностороннем порядке и вследствие этого не может быть положен в основу определения условия, требующего выражения взаимной воли сторон.

По этой же причине суд отклоняет и ссылку Дороги на данные технического паспорта участка железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Архбум", которые, помимо отсутствия в них сведений о согласовании этого документа с Обществом, также не содержат указания на точную дату его утверждения начальником Исакогорской дистанции пути, что при наличии в соответствующем паспорте только лишь отметки о годе такого утверждения дает суду основание полагать, что он был составлен истцом уже после его обращения в арбитражный суд. Следовательно, истец в своей жалобе не вправе был ссылаться на то, что ОАО "Архбум" не обращалось к нему с какими-либо предложениями о внесении в технический паспорт изменений на стадии досудебного урегулирования спора.

Таким образом, приведенный выше документ, вопреки доводам истца со ссылкой на пункт 2.9 Правил эксплуатации об обязательности учета содержащихся в нем данных при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не может быть принят судом в качестве обоснования для включения в договор условия об установке знака "Граница подъездного пути" у маневрового светофора М-7.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял условия параграфов 1 и 2 договора как в части вопроса об установлении границы подъездного пути, так и в отношении его развернутой длины, в редакции, предложенной ответчиком.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с соответствующим выводом суда в отношении условий, изложенных ОАО "Архбум" применительно к параграфам 4, 6, 8 и пункту "в" параграфа 9 договора.

Как было установлено судом, указанные параграфы определяют станцию, являющуюся местом приемо-сдаточных операций. Согласно редакции, предложенной истцом, в качестве такой станции указана Исакогорка. Ответчик же предлагает обозначить в договоре станцию Бумкомбинат.

Придерживаясь позиции ответчика, суд отклонил доводы Дороги об отсутствии станции Бумкомбинат в алфавитном списке железнодорожных станций Тарифного руководства N 4, указав на невозможность применения данного нормативного документа в связи с распространением регулирующей основания его составления статьи 4 УЖТ РФ только лишь применительно к станциям, расположенным на железнодорожных путях общего пользования, в то время как спорные отношения возникли между сторонами в связи с эксплуатацией путей необщего пользования.

Таким образом, установив, что станция Бумкомбинат по характеру работ является грузовой, производит операции по приему и отправлению поездов, их формированию и расформированию, технологические перевозки, экипировку локомотивов, погрузку и выгрузку грузов и другие операции, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо препятствий для включения указанной станции в договор с целью дальнейшего распределения сторонами договорных прав и обязанностей друг друга.

Между тем при установлении того факта, что определение в договоре той или иной станции в качестве места приемо-сдаточных операций будет влиять на то, чьим локомотивом будут осуществляться подвижки вагонов к соответствующей станции и обратно, суд не принял во внимание, что в соответствии с согласованным сторонами параграфом 1 договора эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, каковым в рассматриваемом случае является ОАО "Архбум", подлежит обслуживанию его собственным локомотивом.

Маневровая работа на принадлежащем владельцу железнодорожном пути необщего пользования осуществляется локомотивом перевозчика только в случае, когда такой локомотив у владельца пути необщего пользования отсутствует (статья 55 УЖТ РФ).

Следовательно, поскольку станция Бумкомбинат согласно Единому технологическому процессу работы подъездного пути находится на территории Общества, доставка к указанной станции и уборка от нее по принадлежащему ответчику железнодорожному пути необщего пользования вагонов локомотивом перевозчика противоречила бы как согласованным сторонами положениям параграфа 1 договора, так и законодательно установленным нормам статьи 55 УЖТ РФ.

Изложенное свидетельствует о необоснованности определения судом первой инстанции станции Бумкомбинат в качестве станции, на которой будет производиться выполнение приемо-сдаточных операций, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что параграфы 4 и 6 договора следовало принять в редакции, представленной истцом.

Поскольку, однако, указанные параграфы находятся в прямой взаимосвязи с параграфом 8 договора, в силу того, что последний определяет время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования; технологический срок оборота вагонов, количество неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки/ выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест в зависимости от времени, затраченного на проезд локомотива к обусловленной параграфами 4 и 6 станции, суд кассационной инстанции считает, что параграф 8 договора также необходимо изложить в редакции истца.

Что касается пункта "в" параграфа 9, то исходя из признанных судом положений, предложенных ответчиком в отношении параграфа 2, указанный пункт подлежит внесению в договор в следующем виде:

"Сбор за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 100 метров, согласно пункту 2.7.14 Тарифного руководства N 3, по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3".

В отношении остальных урегулированных судом первой инстанции разногласий сторон по условиям пункта 5 и отдельным положениям пунктов 8 и 9 договора, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо отступлений от положений действующего законодательства и считает, что принятое Арбитражным судом Архангельской области 13.04.2007 решение подлежит изменению только в части изложенных кассационной инстанцией несоответствий.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу N А05-11869/2006-3 в части урегулирования разногласий между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и открытым акционерным обществом "Архбум" по параграфам 4, 6, 8 и пункту "в" параграфа 9 договора от 03.03.2006 N 5/98 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Архбум" по станции Исакогорка Северной железной дороги изменить.

Параграф 4 изложить в редакции открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

"Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом "ПЕРЕВОЗЧИКА" на железнодорожные выставочные пути станции Исакогорка, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом "ВЛАДЕЛЬЦА".

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом "ВЛАДЕЛЬЦА" на железнодорожные выставочные пути станции Исакогорка, дальнейшая их уборка производится локомотивом "ПЕРЕВОЗЧИКА".

Параграф 6 изложить в редакции открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

"Осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношениях, производятся на железнодорожных выставочных путях станции Исакогорка".

Параграф 8 изложить в редакции открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

"Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях станции Исакогорка до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути станции Исакогорка.

Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным 12 часам 40 минутам.

При подаче вагонов локомотивом "ВЛАДЕЛЬЦА" контрагентам, указанные в пункте 13.2 параграфа 13 настоящего договора, "ВЛАДЕЛЬЦУ" предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, равное 5-ти часам на каждый вагон контрагента".

Пункт "в" параграфа 9 изложить в следующей редакции:

"Сбор за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 100 метров, согласно пункту 2.7.14 Тарифного руководства N 3, по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архбум" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 500 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова