Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А66-11436/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить суммы налогов и штрафов, а также внести исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, так как, в частности, фактически ИФНС не проводила налоговую проверку Учреждения по первичным бухгалтерским документам, в акте выездной налоговой проверки и решении ИФНС отсутствуют указания на конкретные документы, на основании которых налоговый орган определил доначисленные суммы ЕСН, НДФЛ и страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А66-11436/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2007 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-11436/2006,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение Большепетровская основная образовательная школа (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 09.11.2006 N 115.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007, оставлением без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьей 11, 19, 23, 24 29 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов, а также представление в налоговый орган налоговой отчетности Муниципальным учреждением Управлением образования и молодежной политики администрации Торжокского района Тверской области (далее - управление образования) за Учреждение не может быть признано надлежащим и соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 15.08.2006, о чем составлен акт от 20.10.2006 N 124. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Учреждением в проверяемом периоде совершены следующие налоговые правонарушения:

не уплачен единый социальный налог за 2004 год в сумме 152 519 руб. и за 2005 год в сумме 120 061 руб. 41 коп.; не перечислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 119 134 руб.; не представлены в установленный законодательством срок налоговые декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 и 2005 годы; не представлены расчеты по авансовым платежам по указанному налогу за 1-3-й кварталы 2004 года и за 2005 год; не представлены в установленный законом срок сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2004 год в количестве 13 документов, за 2005 год - в количестве - 17 документов.

Решением Инспекции от 09.11.2006 N 115 Учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 26 642 руб. 12 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в виде взыскания 23 827 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; в виде взыскания 4 143 руб. 23 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 31 191 руб. 60 коп. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 800 руб. штрафа.

Указанным решением Учреждению также предложено уплатить 391 714 руб. 41 коп. налогов и 106 864 руб. 40 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая, что решение Инспекции от 09.11.2006 N 115 нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление Учреждения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ). Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что между Учреждением и управление образования заключен договор о ведении бухгалтерского учета от 08.01.2004, согласно пункту 2.2 которого управление образования обязано обеспечить квалифицированное ведение бухгалтерского и налогового учёта, составление отчётности в соответствии с действующими нормативными актами, своевременно представлять необходимую отчётности в органы статистики, налоговые органы, органы государственных внебюджетных фондов. В силу пункта 1.1 указанного договора Учреждение поручает, а управление образования обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет и финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в централизованной бухгалтерии, входящей в структуру управления образования.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговый орган длительное время принимал налоговую и бухгалтерскую отчетность управления образования без возражений относительно факта уплаты налогов и представления отчетности от имени управления образования.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление образования, действуя как уполномоченный представитель Учреждения, своевременно и в полном объеме уплатило в бюджет спорные суммы ЕСН и страховых взносов, перечислило НДФЛ, а также представило в налоговый орган все необходимые декларации, расчеты и сведения о доходах физических лиц.

Таким образом, в проверенный Инспекцией период управление образования являлось уполномоченным представителем Учреждения, то есть вело бухгалтерский учет, исполняло все кассовые операции, представляло в налоговые и иные государственные органы бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность. Задолженности по ЕСН и НДФЛ не имеется. Управление образования вело отчетность в разрезе каждой школы, поэтому уплаченные суммы налогов и страховых взносов могут быть однозначно идентифицированы по налогоплательщикам.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что фактически Инспекция не проводила налоговую проверку Учреждения по первичным бухгалтерским документам. В акте выездной налоговой проверки и решении Инспекции отсутствуют указания на конкретные документы, на основании которых налоговый орган определил доначисленные суммы ЕСН, НДФЛ и страховых взносов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим нормам налогового законодательства судебные акты о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Доказательств об отсутствии финансирования относительно ходатайства об уменьшении размера госпошлины ответчик не представил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А66-11436/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова