Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. N А56-12581/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога по импорту товаров удовлетворено, так как, в частности, ООО в ИФНС представлен полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2007 г. N А56-12581/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Суконкиной Ю.С. (доверенность от 26.12.06 N 02/48746),

рассмотрев 18.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли Хим" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.07 по делу N А56-12581/2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли Хим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.01.06 N 786, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества, возместив 3 532 151 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за сентябрь 2005 года путем возврата на расчетный счет заявителя 3 301 414 руб. 51 коп. и путем зачета 230 736 руб. 49 коп. в счет недоимки перед федеральным бюджетом (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 23.03.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.07 решение от 23.03.07 отменено.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что исполнило налоговое обязательство, представив все документы в подтверждение заявленных вычетов в Инспекцию. Податель жалобы полагает, что доводы Инспекции о результатах встречной проверки покупателя товара не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда о ничтожности сделок с ООО "ПромСтройСервис".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство Общества об отложении разбирательства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклонено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года Общество на основании контракта от 20.06.05 N 001-А, заключенного с фирмой "Brambill Ltd." (Кипр), ввезло на территорию Российской Федерации товар - терефталиевую кислоту, в дальнейшем реализованную покупателю - ООО "ПромСтройСервис".

Согласно представленным налоговым декларациям на этот товар заявителем таможенным органам уплачен в полном объеме НДС - 4 392 368 руб. При этом было начислено 860 217 руб. НДС.

Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 года. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС, начисленного к возмещению из федерального бюджета по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации в режиме импорта, путем возврата на его расчетный счет 3 532 151 руб. НДС.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных документов, по результатам которой было принято решение от 20.01.06 N 786. Указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 172 043 руб. 40 коп. штрафа, а также предложил уплатить 860 217 руб. НДС и 168 722 руб. пеней. Заявителю отказано в подтверждении налоговых вычетов в сумме 4 392 368 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что действия Общества направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета. Кроме того, оплата НДС на таможне осуществляется за счет средств покупателей, полученных за товар как аванс в течение одного операционного банковского дня; оплата закупаемого импортного товара инопартнеру в проверяемом периоде не производилась, сделка с покупателем ООО "ПромСтройСервис" ничтожна.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговые вычеты и налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав обоснованными и доказанными выводы налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке на основании грузовых таможенных деклараций, товары приобретены для перепродажи.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС 20021 из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества, основан, в том числе и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателя импортируемого Обществом товара.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предполагает представление Инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы НДС полностью уплачены Обществом со своего расчетного счета за счет денежных средств, полученных от покупателей за товар, что не противоречит налоговому законодательству.

В оспариваемом решении Инспекция также установила, что товар со склада временного хранения получен конечным покупателем третьего уровня - ОАО "АК" Сибур", который полностью рассчитался со своим контрагентом - ООО "Петрохимпекс", что свидетельствует о реальности сделок. Указание в товаротранспортных накладных Общества в качестве грузоотправителя не может свидетельствовать о ничтожности сделки с ООО "ПромСтройСервис".

Вывод налогового органа о ничтожности сделки Общества с покупателем ООО "ПромСтройСервис" основан на том, что местонахождение руководителя Общества, подписавшего договор поставки не установлено; руководитель ООО "ПромСтройСервис" Кургузов Г.Л. умер 25.10.05.

Однако из материалов дела следует, что договор от ООО "ПромСтройСервис" подписан руководителем Поветкиной Н.В., которая в объяснениях указала, что она деятельность в Обществе не осуществляла, но подтвердила факты подписания документов, налоговых отчетов за материальное вознаграждение (л.д. 9-10 том 2).

Генеральный директор Кургузов Г.Л. договор не подписывал, умер после осуществления спорной сделки.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал выводы Инспекции о ничтожности сделки недоказанными.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды по тому основанию, что его контрагент - ООО "ПромСтройСервис" решением суда ликвидирован.

Действительно, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от апреля 2004 года по делу N А56-12348/2004 о ликвидации ООО "ПромСтройСервис". Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств того, что на момент заключения спорной сделки указанная организация была исключена из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Напротив, имеющиеся в материалах дела выписка ЕГРЮЛ от 26.07.05 и свидетельство от 26.07.05 подтверждают правомочия ООО "ПромСтройСервис" на заключение договора поставки от 05.07.05 N 07/2005/П. Следовательно, несмотря на имеющийся судебный акт о ликвидации ООО "ПромСтройСервис", налоговый орган осуществил его перерегистрацию как действующего юридического лица и принял на налоговый учет. Следовательно, данное Общество является действующей организацией, что не отрицалось представителем налогового органа в судебном заседании.

Факты отсутствия ООО "ПромСтройСервис" по месту регистрации и непредставление им отчетности не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства получения налогоплательщиком незаконной налоговой выгоды, так как Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Довод о том, что Общество не оплатило товары иностранному поставщику, в связи с чем Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на то, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета, не доказана. В отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, приведенные налоговым органом ссылки на малую численность Общества и низкую рентабельность его деятельности не могут свидетельствовать о направленности действий на получение налоговой выгоды.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу ООО "Поли Хим" следует взыскать 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.07 по делу N А56-12581/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.07 по делу N А56-12581/2006.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поли Хим" 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина