Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2007 г. N А56-12581/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Суконкиной Ю.С. (доверенность от 26.12.06 N 02/48746),
рассмотрев 18.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли Хим" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.07 по делу N А56-12581/2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поли Хим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.01.06 N 786, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества, возместив 3 532 151 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за сентябрь 2005 года путем возврата на расчетный счет заявителя 3 301 414 руб. 51 коп. и путем зачета 230 736 руб. 49 коп. в счет недоимки перед федеральным бюджетом (с учетом уточнения предмета спора).
Решением суда от 23.03.07 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.07 решение от 23.03.07 отменено.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что исполнило налоговое обязательство, представив все документы в подтверждение заявленных вычетов в Инспекцию. Податель жалобы полагает, что доводы Инспекции о результатах встречной проверки покупателя товара не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда о ничтожности сделок с ООО "ПромСтройСервис".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство Общества об отложении разбирательства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклонено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года Общество на основании контракта от 20.06.05 N 001-А, заключенного с фирмой "Brambill Ltd." (Кипр), ввезло на территорию Российской Федерации товар - терефталиевую кислоту, в дальнейшем реализованную покупателю - ООО "ПромСтройСервис".
Согласно представленным налоговым декларациям на этот товар заявителем таможенным органам уплачен в полном объеме НДС - 4 392 368 руб. При этом было начислено 860 217 руб. НДС.
Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 года. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС, начисленного к возмещению из федерального бюджета по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации в режиме импорта, путем возврата на его расчетный счет 3 532 151 руб. НДС.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных документов, по результатам которой было принято решение от 20.01.06 N 786. Указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 172 043 руб. 40 коп. штрафа, а также предложил уплатить 860 217 руб. НДС и 168 722 руб. пеней. Заявителю отказано в подтверждении налоговых вычетов в сумме 4 392 368 руб.
В названном решении налоговый орган указал, что действия Общества направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета. Кроме того, оплата НДС на таможне осуществляется за счет средств покупателей, полученных за товар как аванс в течение одного операционного банковского дня; оплата закупаемого импортного товара инопартнеру в проверяемом периоде не производилась, сделка с покупателем ООО "ПромСтройСервис" ничтожна.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговые вычеты и налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав обоснованными и доказанными выводы налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке на основании грузовых таможенных деклараций, товары приобретены для перепродажи.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылаясь в кассационной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС 20021 из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества, основан, в том числе и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателя импортируемого Обществом товара.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предполагает представление Инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.
Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.
Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы НДС полностью уплачены Обществом со своего расчетного счета за счет денежных средств, полученных от покупателей за товар, что не противоречит налоговому законодательству.
В оспариваемом решении Инспекция такж
