Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. N А13-11864/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании страхового возмещения не удовлетворен, поскольку договор страхования, является незаключенным, так как не содержит всех предусмотренных законодательством существенных условий договора страхования, из представленных ООО документов невозможно установить на какую стоимость и какое имущество было застраховано, на случай наступления какого события (страхового случая) и на какой срок стороны предполагали заключить договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2007 г. N А13-11864/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Феникс" Журавлевой О.Г. (доверенность от 25.06.2007), от ООО "РГС - Северо-Запад" Марашовой А.В. (доверенность от 16.04.2007 N УД-438),

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А13-11864/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) о взыскании 2 652 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии обжалуемых судебных актов исследовал документы (счета на оплату страховой премии, платежные поручения), которые не могут являться подтверждением соблюдения письменной формы договора страхования, поскольку не содержат всех предусмотренных статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных условий договора страхования.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 названного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, Страховая компания считает, что непредставление истцом одного из вышеназванных документов (полиса либо договора) свидетельствует о несоблюдении формы договора и, как следствие, о его незаключенности и об отсутствии обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. Податель жалобы указал, что суд, принимая решение в пользу истца, использовал недопустимые доказательства (свидетельские показания), в то время как статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, Страховая компания полагает, что Обществом не доказан размер причиненного ущерба, а также интерес в застрахованном имуществе.

В отзыв на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 по 2005 год Общество и Страховая компания ежегодно путем выдачи полиса заключали договоры страхования принадлежащих Обществу товара, оборудования и магазинов.

Сроки заключенных в 2005 году договоров страхования (полис от 14.06.2005 серии ВО 35 N 0011104, от 17.06.2005 серии ВО 35 N 0011110 и от 25.06.2005 серии ВО 35 N 0011109) истекли соответственно 14.06.2006, 16.06.2006 и 24.06.2006 (т. 1, л.д. 20, 22, 64).

В июне 2006 года Общество с целью заключения новых договоров страхования товарно-материальных ценностей и здания обратилось к Страховой компании.

Страховая компания 13.06.2006 выставила Обществу счета N 173, 174 и 175 на суммы 16 575 руб., 3163 руб. и 5325 руб. соответственно на оплату страхового взноса (том 1, л.д. 87-89).

Платежным поручением от 30.06.2006 N 355 Общество перечислило Страховой компании 25 063 руб., указав в назначении платежа "С-но сч. 173, 174, 175 от 13.06.2006 страхование товаров, оборудования, здания" (т. 1, л.д. 11).

В результате произошедшего 21.07.2006 пожара вследствие поджога в магазине "Феникс", расположенном по адресу: г. Вытегра, Советский просп., 33, были уничтожены товар и оборудование, а также само здание магазина. По факту поджога следователем Следственного отдела Вытегорского РОВД 24.07.2006 по результатам рассмотрения заявления директора Общества вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 6150355 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 113).

Общество, считая, что в данном случае имело место наступление страхового случая, 21.07.2006 обратилось к Страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и платежными поручениями от 04.08.2006 N 193 и от 14.08.2006 N 205 возвратила Обществу денежные средства в сумме 16 575 руб. и 8488 руб., указав в назначении платежа "возврат денежных средств ввиду того, что договор не состоялся".

Общество, считая неправомерным отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения и полагая, что заключение договора страхования произошло в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения акцептантом действий по выполнению указанных в оферте условий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд обеих инстанций посчитал, что представление Обществом Страховой компании первичных бухгалтерских документов, документов бухгалтерской отчетности, товарных отчетов, описи оборудования, обосновывающих и подтверждающих фактическое наличие и действительную стоимость страхуемого имущества, последующие встречные действия страховщика, выраженные в осмотре имущества и составлении соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, описи имущества, подлежащего страхованию, а также расчет страховой премии, выставление счетов на оплату страховой премии и произведенная впоследствии Обществом оплата выставленных счетов свидетельствуют о заключении договора страхования в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание сложившуюся практику сторон по заключению аналогичных договоров страхования на протяжении предшествующих лет и, установив, что денежные средства Общества были зачислены на расчетный счет страховщика 30.06.2006, пришел к выводу, что ответственность Страховой компании наступает с 00 ч 00 мин 01.07.2006 и, поскольку какого-либо сообщения о признании договора незаключенным от страховщика в порядке, определенном пунктом 5.5 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 N 15 (в редакции от 28.04.2003), не поступало, указал на соблюдение письменной формы договора.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, а вынесенные судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Для вывода о возникновении правоотношений по договору страхования должны устанавливаться: факт заключения договора (наличие предмета договора и всех существенных условий договора страхования, предусмотренных законом для договоров данного вида), соблюдение формы договора и факт вступления договора в силу.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, исходя из императивного характера указанной правовой нормы, для данного вида договора законодателем предусмотрена обязательная письменная форма.

Суд первой и апелляционной инстанций, правильно сославшись на пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок соблюдения письменной формы договора, в то же время неправильно применил эти нормы права.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Это письменное предложение (оферта) в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержать существенные условия договора.

В материалах дела отсутствует документ, отвечающий данным критериям.

Кроме того, названные нормы права применяются в тех случаях, когда договор заключен не в виде составления одного документа. Между тем по показаниям свидетелей полис подписывался обеими сторонами, то есть договор страхования заключался путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее заключенные страховые полисы подписаны обеими сторонами (том 1, л.д. 77, 80, 85).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров страхования предусмотрена письменная форма договора, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Это обусловлено тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру (страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944), страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (статья 945). В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь не может обратиться с офертой (предложением, содержащим все существенные условия договора страхования) к страховщику, поскольку должны быть согласованы такие существенные условия страхования, как страховой случай, размер страховой суммы.

В тех случаях, когда договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю полиса на основании его письменного или устного заявления, этим обращениям страхователя не придается значения оферты в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель требует подтверждения принятия страхователем от страховщика полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует какой-либо из предусмотренных пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, составленный с участием сторон и содержащий все необходимые условия, установленные законом (пункт 1 статьи 942 названного Кодекса) как существенные для данного вида договора, следует признать, что договор страхования не был заключен.

Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к числу существенных условий, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Между тем из представленных истцом в обоснование иска документов не представляется возможным установить, какое имущество и на какую стоимость было застраховано, на случай наступления какого события (страхового случая) и на какой срок стороны предполагали заключить договор.

Уплата Обществом страховой премии по смыслу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение только применительно к определению момента вступления договора страхования в силу, а не факта его заключенности.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что исковые требования Общества не обоснованы по праву.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А13-11864/2006 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева