Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-46315/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, Общество представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-46315/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Наскидавишвили С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-03/00025),

рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-46315/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крекер-Плюс" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Дива"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.09.2006 N 12-11/05359 в части отказа в возмещении 102 407 руб. налога на добавленную стоимость и обязании инспекции возместить указанную сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что в представленных налогоплательщиком для проведения камеральной налоговой проверки счетах-фактурах имеются арифметические ошибки, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; в ряде счетов-фактур и товарно-транспортных накладных наблюдается несоответствие числового показателя, характеризующего цену товара.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договорами от 20.12.2005 N 01/06 и от 28.12.2005 N 02/06, заключенными с ООО "Витрум" и ООО "Русские сладости" (Республика Беларусь), осуществляло поставку товаров (печенье, хлебобулочные, кондитерские изделия) на экспорт в адрес указанных организаций. Обществом 16.06.2006 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь, составила 918 437 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в Республику Беларусь, нулевая ставка по которым документально подтверждена, составила 111 059 руб.

В ходе проверки представленной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах от 23.03.2006 N 474, от 03.02.2006 N 84, от 09.03.2006 N 168, от 22.03.2006 N 313, от 07.03.2006 N 21/02м, от 24.03.2006 N 171, от 03.03.2006 N 32, от 28.03.2006 N 63, от 02.02.2006 N 22, от 22.02.2006 N СП-0000456, от 03.03.2006 N 704 допущены арифметические ошибки, вследствие чего в графах 5 "Стоимость товара, работ, услуг без НДС", 8 "Сумма налога", 9 "Стоимость всего с учетом налога" суммы исчислены неверно. В нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах от 22.02.2006 N СП-0000456, от 02.02.2006 N 22, от 28.03.2006 N 63, от 03.03.2006 N 32, от 24.03.2006 N 171, от 22.03.2006 N 313, от 09.03.2006 N 168, от 03.02.2006 N 84, от 28.02.2006 N 0000005, от 01.02.2006 N Ро-1-2 адрес грузополучателя не соответствует юридическому адресу общества. В большинстве товарных накладных цена за единицу измерения не соответствует показателю в графе 4 "Цена (тариф) за единицу измерения" вышеназванных счетов-фактур и (или) допущены арифметические ошибки. На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 15.09.2006 N 12-11/05359, которым признал обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 918 437 (пункт 1 решения); отказал налогоплательщику в возмещении 102 407 руб. налога на добавленную стоимость по недостоверным счетам-фактурам (пункт 2 решения); признал к возмещению 8 652 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 3 решения). Считая, что отказ в возмещении 102 407 руб. налога на добавленную стоимость нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2006 N 12-11/05359 в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налоговой инспекции в обжалованной части, правомерно исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг) при экспорте товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами. В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень таких документов.

Соблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представление им надлежащим образом оформленных документов, перечисленных названной нормой, а также правомерность применения налоговой ставки 0 процентов ко всей заявленной в налоговой декларации за май 2006 года сумме выручки, налоговая инспекция в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не оспаривает.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные в этой статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре в обязательном порядке указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным довод налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указан фактический адрес местонахождения общества, а не адрес его государственной регистрации.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строках "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя и их почтовые адреса. Требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес (юридический или фактический) следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах не юридического адреса, а адреса местонахождения организации соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции относительно недостоверности счетов-фактур в связи с наличием в них арифметических ошибок и несоответствия их товарным накладным отклонятся судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в качестве арифметической ошибки, допущенной налогоплательщиком при составлении счетов-фактур налоговый орган рассматривает указание налогоплательщиком в графах 5 "Стоимость товара, работ, услуг без НДС", 8 "Сумма налога", 9 "Стоимость всего с учетом налога", 4 "Цена (тариф) за единицу измерения" числовых показателей с использованием тысячных долей. Вместе с тем инспекция в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несоответствия перечисленных показателей объему и стоимости фактически поставленного товара.

Инспекция считает, что такие расчеты не соответствуют арифметическим правилам округления. Данный довод отклоняется кассационной коллегией. Правила округления при исчислении налогов предусмотрены статьями 225, 342, 346.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть устанавливаются и регулируются законодательно. Главой 21 Кодекса, регулирующей исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, не предусмотрена обязанность налогоплательщика производить округление стоимости товара и сумм налога на добавленную стоимость по правилам, предлагаемым инспекцией. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает наличие в счете-фактуре числовых показателей, выраженных исключительно в целых числах. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоблюдение инспекцией положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции от 15.09.2006 N 12-11/05359 в части отказа в возмещении 102 407 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2006 года; основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А56-46315/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова