Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А42-1665/2007 Иск ОАО к Учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору теплоснабжения удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик признал иск, заявление о признании иска подписано представителем Учреждения по доверенности, полномочия которого проверены судом в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А42-1665/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Мурманская ТЭЦ" Дербана А.В. (доверенность от 22.01.2007),

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2007 по делу N А42-1665/2007 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее - Дирекция) о взыскании 1 863 744 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по состоянию на 21.03.2007 согласно договору теплоснабжения от 01.01.2006 N 49.

Решением от 14.05.2007 иск полностью удовлетворен в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и взыскать с Дирекции расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- в отношении Дирекции судебные приставы возбудили 4 исполнительных производства, взыскателем по которым является Общество;

- на момент подачи настоящей кассационной жалобы общая задолженность Дирекции перед Обществом составляет 15 950 161 руб. 31 коп.;

- в процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика учредителя Дирекции ввиду недостаточности у основного должника денежных средств;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на изменение в этом случае и предмета, и оснований иска;

- таким образом, суд лишил истца воспользоваться своим правом, предусмотренным статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Дирекция извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Дирекцией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2006 N 49.

Наличие у Дирекции 1 863 744 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по состоянию на 21.03.2007 согласно указанному договору теплоснабжения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия судом решения по делу ответчик иск признал (лист дела 21). Считая, что согласно статьям 120, 399 ГК РФ субсидиарную ответственность по долгам Дирекции ввиду недостаточности у должника денежных средств должен нести учредитель Дирекции, Общество в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2007, заявило ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве второго ответчика.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынес протокольное определение (листы дела 37, 38).

Суд принял признание ответчиком иска и удовлетворил исковые требования, сославшись на статьи 309, 539, 544 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил суду, в частности, договор теплоснабжения, расчет исковых требований, расчеты расхода тепла и неоплаченные ответчиком счета.

Ответчик признал иск. Заявление о признании иска подписано представителем Дирекции Майоровым Д.М. по доверенности от 23.01.2007 (лист дела 21). Полномочия указанного представителя проверены судом в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2007 (листы дела 37, 38), и не оспариваются Дирекцией.

В соответствии с частью третьей статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. Поскольку таких оснований из материалов дела не усматривается, суд правомерно принял признание иска ответчиком.

Согласно части четвертой статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Решение суда обосновано не только частью четвертой статьи 170 АПК РФ, но также статьями 309, 539, 544 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Общество, указывая на неправомерность решения суда ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика учредителя Дирекции, не учитывает следующее.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Между тем суду в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Таким образом, принятие судом признания иска ответчиком и отказ в удовлетворении названного ходатайства Общества не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для взыскания с Дирекции судебных расходов по кассационной жалобе не имеется (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2007 по делу N А42-1665/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк