Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-14945/2004 Иск ЗАО к Компании о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды и неустойки за просрочку внесения арендной платы оставлен без рассмотрения, поскольку вступившим в законную силу определением суда по другому делу на территории РФ признано решение иностранного суда об объявлении Компании банкротом, а требование ЗАО о погашении задолженности по арендной плате включено в реестр долгов Компании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-14945/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества компания "Калинка Трейд АпС" Ибрагимова А.Т. (доверенность от 30.11.2006), от закрытого акционерного общества "Маяк" Стругана Б.Я. (доверенность от 15.08.2007), генерального директора Петровой Н.С. (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 19.07.2007; паспорт 45 01 568845),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества компания "Калинка Трейд АпС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-14945/2004 (судьи Медведева И.Г., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранному юридическому лицу, созданному по законодательству Дании, АО компания "Калинка Трейд АпС" (далее - Компания) о взыскании 4 840 847 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.04.1998 и 470 157 руб. 86 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Определением от 30.05.2006 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 определение от 30.05.2006 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.05.2007 (судья Маркин С.Ф.) иск оставлен без рассмотрения на основании части 1 статьи 252 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007 определение от 11.05.2007 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 4 840 847 руб. 14 коп. долга и 470 157 руб. 86 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление, а определение от 11.05.2007 оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения Общества с настоящим иском в российский арбитражный суд в другом государстве - Дании уже рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) Компании. В связи с этим Компания считает, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 252 АПК РФ.

Компания полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 248 АПК РФ, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате, а не спор о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ), так как не исследовал фактические обстоятельства дела и не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 приостановлено исполнение постановления от 03.07.2007 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

От Общества поступил отзыв на жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор от 01.04.1998 аренды зданий и сооружений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Баранова, д. 20, общей площадью 8 856,1 кв. м. Срок договора аренды - шесть лет, исчисляемый с даты государственной регистрации договора (пункт 2.1 договора). Договор был зарегистрирован 17.09.1998.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2002 по делу N А56-13356/02 указанный договор аренды расторгнут, поскольку Компания не производила оплату арендных платежей.

В связи с неисполнением Компанией обязанности по внесению арендных платежей Общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.09.1998 (дата государственной регистрации права аренды) по 11.07.2002 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А56-13356/02).

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения Морского и Коммерческого суда Копенгагена от 09.08.2001 об объявлении Компании банкротом в 10 час. 15 мин., конкурсным управляющим имущества назначен господин М. Серринг. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-56528/2005 указанное решение иностранного суда признано на территории Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 7592/06 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-56528/2005 для пересмотра в порядке надзора определения от 26.02.2006.

Суд первой инстанции оставил по настоящему делу иск без рассмотрения, установив, что требование Общества о погашении задолженности по арендной плате в размере 1 342 178,48 датской кроны включено в реестр долгов Компании под номером 36. В связи с этим требование Общества к Компании должно рассматриваться специализированным иностранным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод о том, что признание Компании банкротом решением Морского и Коммерческого суда Копенгагена необоснованно признано судом первой инстанции в качестве основания для оставления иска без рассмотрения. На момент обращения Общества в российский арбитражный суд с настоящим иском решение иностранного суда не было признано на территории Российской Федерации, а последующее признание решения иностранного суда не имеет обратной силы.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между Российской Федерацией и Данией отсутствует договор о порядке взаимного признания и исполнения решений государственных судов. В связи с этим арбитражный суд определением от 26.02.2006 по делу N А56-56528/2005 признал на территории Российской Федерации решение Морского и Коммерческого суда Копенгагена от 09.08.2001 об объявлении Компании банкротом на основании принципа взаимности.

Признание иностранного судебного решения в данном случае означает, что Российская Федерация, руководствуясь принципами взаимности и международной вежливости, признает и принимает во внимание наличие в иностранном государственном суде дела о несостоятельности Компании.

В связи с этим то обстоятельство, что решение Морского и Коммерческого суда Копенгагена от 09.08.2001 признано на территории Российской Федерации в 2006 году, т.е. после обращения Общества с настоящим иском в российский арбитражный суд (13.04.2004), не влияет на решение вопроса о наличии правовых оснований для рассмотрения российским судом спора о взыскании с иностранного юридического лица - банкрота задолженности по арендной плате.

Кроме того, предусмотренное частью 1 статьи 252 АПК РФ основание для оставления иска без рассмотрения не обусловлено признанием (и приведением в исполнение) на территории Российской Федерации иностранного судебного решения.

Таким образом, апелляционный суд неправильно применил положения статей 39 и 252 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество направило господину М. Серрингу письмо от 23.11.2001 N 20-1/25-120 (том 4, лист 55), в котором извещает о сумме требований к Компании по договору аренды (303 750 немецких марок) и сумме требований к дочерней компании - обществу с ограниченной ответственностью "Садолин Гарментс" (49 000 немецких марок) и просит считать Общество кредитором Компании. Согласно долговой ведомости Компании под номером 36 числится долг перед Обществом в размере 1 342 178,48 датской кроны на основании уведомления от 23.11.2001.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и Обществом не опровергнуты.

Таким образом, доводы Общества о том, что Компания скрывала от него сведения о своей несостоятельности и наличии возбужденного дела о банкротстве, противоречат материалам дела.

Включение в долговую ведомость требования Общества свидетельствует о предоставлении российской организации доступа к правосудию на территории иностранного государства и подтверждает факт участия Общества в процедуре банкротства Компании. Доказательства ущемления прав Общества в ходе рассмотрения судебного дела о несостоятельности ответчика не представлены.

Спор о неисполнении обязанности по уплате арендных платежей является обязательственным и не связан с разрешением вопроса о правах на объекты недвижимости. В связи с этим данный спор не отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации (статья 248 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 252 АПК РФ и обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и рассматривая по существу исковые требования, вышел за пределы компетенции, установленные статьей 268 АПК РФ.

Согласно статье 33.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только в случае, установленном частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционном порядке обжаловалось определение об оставлении иска без рассмотрения, т.е. дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу.

Вопросы о полномочиях и пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции императивно решены в нормативных правовых актах Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе был выходить за пределы своих полномочий, даже ссылаясь на длительность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Определение суда от 11.05.2007 подлежит оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции, предусмотренное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007, подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-14945/2004 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Маяк" в пользу АО компания "Калинка Трейд АпС" 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова