Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-44572/2005 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения, полученного в связи с перечислением денежных средств платежным поручением, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на показания представителя ОАО, носящих предположительный характер, однако, при принятии решения суд не вправе руководствоваться предположениями и домыслами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-44572/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Гайдукова О.Г. - Патрикеева Д.В. (доверенность от 17.04.2007), от закрытого акционерного общества "Фрутленд" Прокофьева А.А. (доверенность от 15.01.2007), от открытого акционерного общества "МОРО" Прокофьева А.А (доверенность от 08.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44572/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фрутленд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Олегу Григорьевичу о взыскании 824 135 руб., в том числе 722 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 102 135 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Гайдуков О.Г. 14.11.2005 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 1 730 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с перечислением указанной суммы платежным поручением от 17.06.2004 N 178.

До принятия судом решения Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 215 479 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МОРО" (далее - ОАО "МОРО"),

Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, во встречном иске предпринимателю Гайдукову О.Г. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.02.2007 и постановление от 15.06.2007, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении встречного искового заявления.

Податель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод о возникновении между Обществом и предпринимателем обязательств по договору займа, поскольку такие договоры, указанные в представленных Обществом платежных поручениях, не заключались.

По мнению предпринимателя, суд ошибочно сделал вывод о том, что полученные Обществом у Гайдукова О.Г. денежные средства в размере 1 730 000 руб. не составляют неосновательного обогащения. При этом податель жалобы ссылается на то, что доказательства, подтверждающие факт получения предпринимателем товара, отсутствуют; Гайдуковым О.Г. товар не вывозился, а факт проезда автотранспорта через проходную не может подтверждать поставку товара; карточки складского учета не являются доказательствами поставки товара, поскольку это односторонние, внутренние документы, которые не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете"; суд в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара, показания свидетеля Гафарова С.Ю.; Общество в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представило ни одного доказательства, подтверждающего факт получения предпринимателем товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств данного дела.

От предпринимателя поступило дополнение к кассационной жалобе (уточнение ее просительной части) с просьбой отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "МОРО" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.05.2004 N 447, от 02.06.2004 N 483 и 484 Общество перечислило Гайдукову О.Г. 41000 руб., 610 000 руб. и 71 000 руб. соответственно, а всего 722 000 руб.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н".

Посчитав, что предприниматель получил в заем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного займодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворив исковые требования Общества, суды исходили из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договоры займа, составленные в виде единого документа, не существуют; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Общество также не представило доказательств наличия соглашения с предпринимателем о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и предпринимателем.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно счел, что возражения предпринимателя об отсутствии между сторонами заемного правоотношения не обоснованы нормами права, и отклонил их.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска основаны на неправильном применении норм материального права и поэтому подлежат отмене. Поскольку Общество в обоснование заявленных требований ссылается на заемные обязательства, а судом установлено, что такие обязательства отсутствуют, то в иске следует отказать.

Заявив встречный иск, предприниматель указал, что платежным поручением от 17.06.2004 N 178 перечислил Обществу денежные средства в размере 1 730 000 руб. за товар, который Обществом поставлен не был.

Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на показания представителя ОАО "МОРО", который пояснил, что "движение через проходную очень интенсивное и охранники не всегда заносили в журнал сведения о проезжавших автомобилях. Вероятность того, что Гайдуков О.Г. вывозил и остальной товар, имеется". Суд посчитал, что данные пояснения, а также копии карточек складского учета являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения суд не вправе руководствоваться предположениями и домыслами. Судебный акт должен быть основан в том числе на фактических и иных обстоятельствах, установленных арбитражным судом.

Имеющиеся в материалах дела копии "бегунков" N 78, 79, 80, 84, 85 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не содержат сведений о том, кто отгружал товар и кому произведена отгрузка товара. Не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК и имеющаяся в материалах дела копия журнала о проезжавших автомобилях, так как не подтверждает факт поставки Обществом товара предпринимателю, оплаченного по платежному поручению от 17.06.2004 N 178. Незаверенные копии товарных накладных не соответствуют статье 75 АПК РФ.

Поскольку выводы, на которых основаны решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине (в том числе и по кассационной жалобе) с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-44572/2005 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Фрутленд" отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова