Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г. N А56-39391/2005 Кассационная жалоба об изменении постановления путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит определение рыночной стоимости акций, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы, не удовлетворена, поскольку установленное в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований для проведения экспертизы свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2007 г. N А56-39391/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" Малярова Е.А. (доверенность от 31.07.2007),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абнетт оверсиз корп." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А56-39391/2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абнетт оверсиз корп." (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Канонерский судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора о слиянии закрытого акционерного общества "Невский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "Невский судоремонтный завод") и ОАО "Канонерский судоремонтный завод" от 19.07.2005, в результате которого все права и обязанности перешли к вновь созданному закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод" (далее - Завод). Общество также просит применить последствия недействительности сделки.

Неоднократно уточняя основания иска, Общество просит признать договор о слиянии от 19.07.2005 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Изменение основания иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.04.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций Завода.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2007 определение от 11.04.2007 в части приостановления производства по делу отменено в связи с тем, что установление рыночной стоимости акций не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора. В остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено,

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление от 21.06.2007, исключив из его мотивировочной части указание на то, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит определение рыночной стоимости акций, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом принятого судом изменения оснований исковых требований и содержания пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость акций Завода не входит в предмет доказывания обстоятельств, подтверждающих искажение воли одной из сторон сделки, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции также указал, что Общество не является стороной оспариваемой сделки, и величина причиненного Обществу ущерба в результате ее совершения не имеет значения для дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что установленное в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований для проведения экспертизы свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемого судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А56-39391/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абнетт оверсиз корп." - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко