Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А05-1905/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить путем возврата Обществу сумму налога удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А05-1905/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2007 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-1905/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордРосс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 20.11.2006 N 14-23-329 в части отказа в возмещении 224 915 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции возместить путем возврата Обществу указанную сумму налога.

Решением суда от 03.04.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода и ему обоснованно отказано в применении налогового вычета, поскольку им используется "схема", направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция полагает, что непредставление поставщиками товара документов, необходимых для проведения встречных проверок, отсутствие у них основных средств, уплата в бюджет незначительных сумм налога, "ставят под сомнение возможность реального осуществления" поставщиками и их контрагентами сделок по купле-продаже лесоматериалов.

Представители Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом 21.08.2006 представлены в Инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке О процентов за июль 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе камеральной проверки указанных документов налоговый орган признал правомерным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации заявителем пиломатериалов на сумму 1 686 149 руб. и возместил Обществу 170 101 руб. налога на добавленную стоимость. В то же время Инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 224 915 руб. и решением от 20.11.2006 N 14-23-329 отказала заявителю в возмещении из бюджета указанной суммы налога, мотивировав отказ отсутствием возможности проверить "реальность понесенных" организациями-поставщиками затрат, а также выявить "конечного производителя сырья".

Налоговый орган посчитал, что непредставление организациями-поставщиками (обществами с ограниченной ответственностью "Берклис", "Эра", "АЛТ", "Ремстройлес", "Аукционный центр", "МК и компания"; далее - ООО "Берклис"; ООО "Эра"; ООО "АЛТ"; ООО "Ремтройлес"; ООО "Аукционный центр"; ООО "МК и компания") запрашиваемых документов, отсутствие у них работников и основных средств, уплата незначительных сумм налогов в бюджет "ставят под сомнение" реальное осуществление поставок Обществу лесоматериалов.

Общество не согласилось с решением от 20.11.2006 N 14-23-329 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем представлены не опровергнутые налоговым органом доказательства фактического осуществления хозяйственных операций и сделок с реальным товаром.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, отвечающих требованиям статьи 165 НК РФ, является лишь условием, подтверждающим фактический экспорт и уплату налога на добавленную стоимость. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Представление Обществом в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов установлено судебными инстанциями и Инспекция в кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривает.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о наличии "схемы" взаимодействия экспортера с поставщиками, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета, который сделан налоговым органом по результатам встречных проверок поставщиков экспортируемого товара.

По сведениям Инспекции, у ООО "Берклис", ООО "ЭРА", ООО "Ремстройлес", ООО "АЛТ" и ООО "МК и компания", а также поставщиков "второго звена" (обществ с ограниченной ответственностью "АМК Норд", "Промресурс", "Фиамин", "Лесторг") отсутствуют работники и основные средства, необходимые для производства товаров. Указанные организации по требованию налоговых органов не представляют запрашиваемые документы, необходимые для проведения встречных проверок.

Из статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товара, который в дальнейшем реализован на экспорт.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому вывод Инспекции о создании "схемы" взаимодействия экспортера с поставщиками правильно признан судебными инстанциями несостоятельным.

Инспекция не ссылается на то, что заявитель заведомо заключал сделки и совершал хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности. Согласно ответу налогового органа от 29.08.2006 ООО "АЛТ" "отчитывается, последний отчет сдан на 01.07.2006". ООО "Берклис", как указано в справке налогового органа о проведении встречной проверки от 16.10.2006, состоит на учете в налоговом органе с 08.12.2004, но по требованию налогового органа не представляет документы, необходимые для встречной проверки.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции о невозможности проверить "реальность понесенных поставщиками затрат", поскольку непредставление поставщиками "второго звена" налоговой отчетности не опровергает фактическое приобретение Обществом товара у поставщиков и его оплату.

В подтверждение получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 12.10.2006 N 53, указывает на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют, по ее мнению, о недобросовестности контрагентов заявителя. Вместе с тем обстоятельства, которые указывали бы на недобросовестные действия самого налогоплательщика при совершении сделок с поставщиками или получении им необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров на экспорт и предъявлении по этим операциям сумм налога к возмещению из бюджета, Инспекцией не приведены.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив все приведенные налоговым органом доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, не выявили согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение сумм налога. Оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении заявителю сумм налога на добавленную стоимость правильно признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А05-1905/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова