Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. N А56-51509/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, требований об уплате налога, штрафа, решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС путем возврата на расчетный счет удовлетворено, поскольку заявителем выполнены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2007 г. N А56-51509/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 08.08.07 N 17/32116),

рассмотрев 18.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 (судьи Тимошенко А.С, Гафиатуллина Т.С, Савицкая И.Г.) по делу N А56-51509/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.10.06 N 978 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований от 08.11.06 N 102595 об уплате налога, от 08.11.06 N 1752 об уплате налоговой санкции, от 09.11.06 N 102643 об уплате налога, решения от 20.11.06 N 9990 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств и об обязании налогового органа возместить Обществу 4 992 814 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 19.03.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 решение от 19.03.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия Общества направлены на незаконное получение налоговой выгоды. При этом Инспекция указывает на минимальный уставный капитал налогоплательщика; низкую среднесписочную численность его работников; несоразмерность объемов возмещения НДС; низкую рентабельность сделок; "номинальный" адрес Общества; отсутствие товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, подтверждающих факт реальной передачи поставщиком (покупателем) товаров; непредставление документов поставщиками (покупателями); в актах приема-передачи векселей суммы НДС не выделены; расчетные счета поставщика и покупателя находятся в одном банке, а расчеты производятся в течение одного банковского дня.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за июль 2006 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено 4 992 814 руб. НДС к вычетам.

В заявлении, представленном в налоговый орган 31.10.06, Общество просило возместить указанную сумму НДС путем возврата налога на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем декларации и документов Инспекция приняла решение от 31.10.06 N 978 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 013 167 руб. 80 коп. штрафа. Эти решением Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС, доначислила 5 065 841 руб. НДС и 137 869 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.

На основании решения Инспекция направила в адрес Общества требования от 08.11.06 N 102595 об уплате налога и N 1752 об уплате налоговой санкции сроком исполнения до 10.11.06, требование от 09.11.06 N 102643 об уплате налога сроком исполнения до 15.11.06.

Неисполнение налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для принятия Инспекцией решения от 20.11.06 N 9990 о взыскании налога и пеней за счет средств организации на счетах в банке.

Общество, посчитав решения и требования налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя, правомерно указав на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.06) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.06) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Общество суммы НДС, указанные в декларации за июль 2006 года исчислило по результатам его хозяйственной деятельности в июле 2006 года и сумм, уплаченных им в счет погашения кредиторской задолженности поставщикам и поступившим в счет погашения дебиторской задолженности от покупателей по операциям, произведенным Обществом до 01.01.06 (2005 года).

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Каскад" договор поставки от 28.06.06. Факты приобретения и оприходования товара в июле 2006 года подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, копией книги покупок. В дальнейшем приобретенный в спорный период товар был реализован ООО "Спецтехника" (покупатель) по договору от 03.07.06 N 6п, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами, а также копией книги продаж.

НДС по данной операции заявлен к вычету в налоговой декларации за июль 2006 года.

Федеральным законом от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.06, внесены изменения в налоговое законодательство, в частности относительно момента определения налоговой базы по НДС.

Согласно внесенным изменениям статья 167 НК РФ была изложена в следующей редакции: "В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав".

Поскольку положения статей 171 и 172 НК РФ в редакции Закона N 119-ФЗ не предусматривают для применения налоговых вычетов по НДС по указанным выше операциям в качестве обязательного условия оплату за полученный и отгруженный товар, то доводы Инспекции о необходимости подтверждения налогоплательщиком по этим операциям затрат, в том числе и связанных с уплатой налога, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

Суды обоснованно указали, что заявителем выполнены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций, осуществленных после 01.01.06.

Обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за июль 2006 года по операциям, совершенным в декабре 2005 года. В отношении данных налоговых вычетов установлен особый порядок их исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона, по состоянию на 1 января 2006 года, плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей, по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи (часть 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

Согласно приложению N 2 к приказу от 13.09.05 об учетной политике Общества для целей налогообложения НДС выручка от реализации определялась в 2005 году по оплате.

Общество заключило с ООО "Каскад" договор поставки от 02.12.05 N 131. Факты приобретения и оприходования товара Обществом подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными. Согласно пункту 4.4 названного договора денежные средства должны быть перечислены Обществом не позднее 02.08.06.

Обществом была произведена инвентаризация кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.05. В счет погашения кредиторской задолженности перед

ООО "Каскад" по договору поставки от 02.12.05 N 131 была произведена оплата частично денежными средствами в июле 2006года, а также путем передачи "Каскад" простых векселей третьих лиц (ООО "Эскада") по акту передачи от 18.07.06 согласно которому с момента его подписания обязательства Общества перед ООО "Каскад" по оплате товара по договору от 02.12.05 были прекращены.

Кроме того, в адрес Общества в счет погашения дебиторской задолженности за поставленный товар по договору от 06.12.05 N 1П с ООО "ТЕХНОПРОМ" в июле 2006 года поступили денежные средства в сумме 147 644 руб.76 коп. и был передан простой вексель ООО "Ремстрой" N 000024, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Факт реализации товара Обществом ООО "ТЕХНОПРОМ" подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами за декабрь 2005 года, копией книги продаж.

Таким образом, поскольку оплату за товар, приобретенный в декабре 2005 по договору от 02.12.05 Общество произвело только в июле 2006 года, а также в этот же период получило оплату по договору от 06.12.05 от ООО "ТЕХНОПРОМ", то Общество в силу прямого указания Закона N 119-ФЗ правомерно предъявило налоговые вычеты за операции, осуществленные в декабре 2005 года, в июле 2006 года.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление Налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды обоснованно не согласились с выводом Инспекции направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В данном случае фактическая передача векселей подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, которые по смыслу вышеуказанной статьи являются первичными учетными документами и в которых имеются ссылки о передаче векселей в счет оплаты товара по договору от 02.12.05 N 131, а также указание номеров и серий бланков векселей, передаваемых в оплату товара, и общая сумма, оплачиваемая векселями по соответствующему договору. Следовательно, представленные акты приема-передачи векселей третьих лиц свидетельствуют о реально понесенных заявителем затратах на оплату товара.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы о систематическом предъявлении Обществом к возмещению из бюджета НДС, наличии кредиторской и дебиторской задолженности, низкой рентабельности сделок, отсутствии накладных расходов при минимальном кадровом составе и уставном капитале, отсутствии транспортных средств, складских помещений, ненахождение по юридическому адресу сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является обязанность продавца передать товар покупателю.

Судами установлено, что в Инспекцию были представлены накладные по форме ТОРГ-12 на отпуск товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку.

Согласно условиям заключенных договоров покупатель осуществляет вывоз товара своими силами. Поэтому довод Инспекции о том, что Общество должно было представить в качестве единственного основания для оприходования товара товарно-транспортную накладную, является несостоятельным.

Суды обоснованно отклонили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. Названная позиция налогового органа обусловлена тем, что у налогоплательщика отсутствуют договоры аренды на помещение, расположенное по адресу в учредительных документах, документы по уплате арендных платежей, а также результатами осмотра данного помещения.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены пунктом 2 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес. В представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес, соответствующий адресу, указанному в учредительных документах. Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Доводы жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 по делу N А56-51509/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина