Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А66-6104/2006 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора на информационно-правовое обслуживание удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Обществом Предпринимателю услуг по обновлению версии правовой системы, а ответчиком не оплачены оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А66-6104/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2009 г. N А66-6104/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Блохина Л.Л. представителя Самодурцева М.В. (доверенность от 21.09.2006),

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Блохина Льва Львовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2007 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-6104/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гарант-Центропрограммсистем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Блохину Льву Львовичу о взыскании 14 042 руб. 62 коп. задолженности за оказанные с июля 2005 по январь 2006 года услуги в рамках договора от 21.05.2004 N 215/2004.

В свою очередь предприниматель Блохин Л.Л. обратился в вышеуказанный суд со встречным иском о взыскании 15 423 руб. 50 коп. убытков, связанных с односторонним отказом Общества от исполнения договора. Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 11.04.2007 требования Общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, во встречном иске предпринимателю Блохину Л.Л. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Блохин Л.Л. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушены процессуальные нормы, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд не выяснил все обстоятельства дела, связанные с предъявлением предпринимателем Блохиным Л.Л. встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Блохина Л.Л. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с. чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и предприниматель Блохин Л.Л. (заказчик) 21.05.2004 заключили договор N 215/2004 на информационно-правовое обслуживание, в рамках которого истец в период с июля 2005 по январь 2006 года включительно оказал ответчику услуги, связанные с обновлением версии правовой системы "Гарант".

' Неоплата этих услуг послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При квалификации договора от 21.05.2004 N 215/2004 судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, существо которого раскрыто законодателем в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт оказания Обществом предпринимателю Блохину Л.Л. в период с июля 2005 по январь 2006 года включительно услуг по обновлению версии правовой системы "Гарант". Выполнение Обществом работ по вышеуказанному договору заказчик подтвердил подписанием актов сдачи-приемки от 08.07.2005, от 09.09.2005, от 07.10.2005, от 11.11.2005, от 09.12.2005 и от 13.01.2006 (л.д. 13-17).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость, услуг, истец направил ему претензии от 07.02.2006 N 45 и от 27.03.2006 N 111, которые оставлены предпринимателем Блохиным Л.Л. без удовлетворения.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд, который, установив факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору, законно применил статьи 779, 781 ГК РФ и взыскал с предпринимателя Блохина Л.Л. в пользу Общества долг в сумме 14 042 руб. 62 коп.

Встречный иск предпринимателя Блохина Л.Л. о взыскании с Общества в его пользу 15 423 руб. 50 коп. убытков основан на положениях пункта 2 статьи 782 ГК РФ. По мнению заказчика, исполнитель в январе 2006 года отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, что дает право предпринимателю Блохину Л.Л. на возмещение убытков в виде затрат на приобретение правовой системы "Гарант".

Суд отказал предпринимателю Блохину Л.Л. в удовлетворении встречного иска. Кассационная инстанция полагает данный отказ правомерным. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Блохин Л.Л. не доказал факт причинения убытков, связанный с приостановлением Обществом, а не отказом от исполнения обязательств до момента погашения заказчиком долга.

Кроме того, затраты предпринимателя Блохина Л.Л. не находятся в причинно-следственной связи с заявленным Обществом требованием о взыскании с него долга за оказанные ему услуги.

Каких-либо нарушений норм процессуального права из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А 66-6104/2006 ставить без изменения, а кассационную жалобу предпримателя Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьева

Т.В. Шпачева