Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-48101/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку, в частности, Организация поставляла Предприятию в собственность тепловую энергию, спорные операции подлежали обложению НДС, а выставленные Организацией счета-фактуры оформлены надлежащем образом для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-48101/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" Луйк Е.Г. (доверенность от 27.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Фроловой Т.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/56), от Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр" Мельникова Н.Е. (доверенность от 25.02.2006),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 по делу N А56-48101/2006 (судья Денего Е.С.),

установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (после реорганизации - Муниципальное унитарное предприятие "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 09.11.2006 N 248 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ПМУП "ЕРКЦ").

Решением суда от 05.04.2007 требования предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о правомерности налоговых вычетов предприятия по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по договорам теплоснабжения, отпуска питьевой воды и приема сточных вод, заключенным с ПМУП "ЕРКЦ" Инспекция считает, что представленные предприятием счета-фактуры ПМУП "ЕРКЦ" не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как содержат недостоверную информацию о ПМУП "ЕРКЦ" как о продавце товаров (исполнителе работ).

Инспекция указывает на то, что из положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательным условием для заключения названных договоров является наличие у ПМУП "ЕРКЦ" на балансе энергетических сетей и водопроводно-канализационных коммуникаций. Поскольку данные объекты на балансе ПМУП "ЕРКЦ" не числятся, ПМУП "ЕРКЦ" не может являться поставщиком соответствующих товаров (работ), а заключенные предприятием с ним договоры являются ничтожными сделками.

Кроме того, отсутствие на балансе ПМУП "ЕРКЦ" указанных объектов, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) означает получение предприятием необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия и ПМУП "ЕРКЦ" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации предприятия по НДС за июль 2006 года.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 09.11.2006 N 248, которым доначислила предприятию НДС и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о необоснованности налоговых вычетов предприятия, заявленных по договорам теплоснабжения, отпуска питьевой воды и приема сточных вод, заключенным с ПМУП "ЕРКЦ". Инспекция исходила из того, выставление ПМУП "ЕРКЦ" счетов-фактур по названным договорам является неправомерным, так как в силу обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, осуществленные ПМУП "ЕРКЦ" операции не относятся к объектам обложения НДС.

Предприятие, считая решение инспекции от 09.11.2006 N 248 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования предприятия, признав, что спорные операции подлежат обложению НДС, а выставленные ПМУП "ЕРКЦ" счета-фактуры оформлены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. При этом суд отклонил довод инспекции о несоответствии договоров, заключенных предприятием с ПМУП "ЕРКЦ", положениям статьи 539 ГК РФ как не основанный на данной норме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприятие заключило с ПМУП "ЕРКЦ" договоры от 01.01.2006 без номера, N 2/06, 3/06, 4/06 и 5/06 на теплоснабжение и от 01.04.2006 N 8/06 на отпуск питьевой воды и N 9/06 на прием сточных вод.

Согласно названным договорам ПМУП "ЕРКЦ" обязалось снабжать предприятие тепловой энергией в горячей воде и питьевой водой, а также осуществлять прием сточных вод.

Также суд установил, и инспекция не оспаривает, что предприятие заключило указанные договоры в целях оказания коммунальных услуг муниципального жилищного фонда населению, проживающему на территории Подпорожского района Ленинградской области, и применило налоговые вычеты с соблюдением порядка, установленного пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, подлежащие обязательному отражению в счете-фактуре, к числу которых относятся наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры ПМУП "ЕРКЦ" оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод инспекции о том, что представленные предприятием счета-фактуры ПМУП "ЕРКЦ" содержат недостоверные сведения о нем как о продавце товаров (исполнителе работ) основан на том, что заключенные ПМУП "ЕРКЦ" договоры не соответствуют положениям пункта 2 статьи 539 ГК РФ, в связи с чем осуществленные им хозяйственные операции в целях налогообложения не могут быть признаны операциями по реализации товаров и выполнению работ.

В то же время согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

По настоящему делу инспекция не оспаривает, что ПМУП "ЕРКЦ" фактически поставляло предприятию в собственность тепловую энергию и питьевую воду, а также непосредственно выполняло работы по приему сточных вод.

При таких обстоятельствах довод инспекции об отсутствии у ПМУП "ЕРКЦ" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда о том, что осуществленные ПМУП "ЕРКЦ" операции подлежали обложению НДС и ПМУП "ЕРКЦ" правомерно выставляло предприятию соответствующие счета-фактуры, является правильным.

Ссылка инспекции на положения статьи 539 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Кроме того, пункт 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает в качестве необходимого условия заключения договора энергоснабжения наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

Условий об обязательном наличии на балансе энергоснабжающей организации энергетических сетей и водопроводно-канализационных коммуникаций статья 539 ГК РФ не содержит.

Иных договоров энергоснабжения в проверяемый период предприятием заключено не было.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ПМУП "ЕРКЦ", является необоснованным.

Так как иных замечаний к комплектности и оформлению документов, представленных предприятием в подтверждение налоговых вычетов, инспекция не заявляет, суд правомерно признал доначисление предприятию НДС за июль 2006 года и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога незаконными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 по делу N А56-48101/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина