Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А42-7956/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов удовлетворено, поскольку ОАО представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, а так как заявитель не осуществлял перевозку товаров, то документами, подтверждающими оприходование товаров, являются не товарно-транспортные, а товарные накладные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А42-7956/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." Баронова О.В. (доверенность от 20.04.2007 N 04/342), Зайцевой И.М. (доверенность от 20.04.2007 N 04/343), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 09.01.2007 N 80-14-30-06/104),

рассмотрев 17.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Третьякова И.О., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А42-7956/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 15.08.2006 N 276 в части отказа в возмещении из бюджета 287 660 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2005 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку использует "схему ухода от налогообложения" с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС путем совершения фиктивных хозяйственных операций, связанных с поставкой рыбопродукции через поставщиков, в действиях которых усматриваются признаки недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 15.05.2006 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года, в которой предъявило 1 268 660 руб. налога к вычету, и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 15.08.2006 N 276, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 18 989 789 руб. (пункт 1), отказала в возмещении из бюджета 287 660 руб. НДС (пункт 2) и возместила налогоплательщику 981 000 руб. налога (пункт 3).

В обоснование отказа в возмещении налога инспекция сослалась на неправомерное заявление обществом к вычету спорной суммы НДС, уплаченного поставщику - ООО "Шарк", поскольку в ходе встречных проверок установлено, что конечный поставщик является иногородним предприятием, зарегистрированным в установленном порядке, однако его местонахождение неизвестно; прибыль от реализации продукции минимальна, что свидетельствует о том, что целью деятельности является - получение НДС из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности; поставщик представляет в налоговый орган "нулевую отчетность", не уплачивает НДС в бюджет, не находится по юридическому адресу, не имеет штат сотрудников, складских помещений. Кроме того, общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку рыбопродукции, что свидетельствует о фиктивности совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара.

Общество не согласилось с пунктом 2 решения инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на то, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что представленными обществом документами подтверждаются приобретение заявителем товара у поставщика - ООО "Шарк" и оплата его с учетом НДС. По договору от 13.01.2005 N 3 ООО "Шарк" в мае - июне 2005 года поставило обществу рыбопродукцию, которая была реализована последним на экспорт. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанного договора перевозка рыбы осуществляется транспортом и за счет покупателя, возможен подвоз транспортом поставщика. Выгрузка рыбопродукции с борта судна производится силами и за счет поставщика.

В подтверждение принятия товара и его оприходования налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Поскольку заявитель не осуществлял перевозку товаров, то документами, подтверждающими оприходование полученных организацией товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, которые представлены налогоплательщиком.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонили выводы инспекции о неподтверждении реального поступления товара, реализованного в дальнейшем на экспорт и недобросовестной деятельности общества. Отсутствие у поставщика складских помещений, штата сотрудников, не нахождение по юридическому адресу, представление "нулевой отчетности" не признаны судебными инстанциями обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщика по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

В данном случае, как признали суды, налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 15.08.2006 N 276 в части отказа в возмещении из бюджета 287 660 руб. НДС по декларации за июнь 2005 года.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А42-7956/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина