Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-37163/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения и требования в части доначисления НДС, пеней и штрафов, а также о признании незаконными действий ИФНС по выставлению инкассовых поручений на списание с расчетного счета заявителя в бесспорном порядке денежных средств частично удовлетворено, так как, в частности, расчет с продавцом за поставленный товар был произведен ООО посредством передачи продавцу векселей, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи и актами приема-передачи векселей, которыми подтверждается уплата заявителем НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-37163/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Медведевой Н.В. (доверенность от 11.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 03.09.2007 N 03-01-01/18716),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-37163/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 01.06.2006 N 19/3203535, требования от 01.06.2006 N 6736 и о признании незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений N 10315 и N 10316 на списание с расчетного счета заявителя в бесспорном порядке денежных средств в сумме 38 250 610 руб. и 9 815 367 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 заявленные ООО "Бриз" требования удовлетворены в части: оспариваемые решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными за исключением эпизода привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 10315 и N 10316 также признаны незаконными и инкассовые поручения признаны судом не подлежащими исполнению в части, соответствующей размеру подлежащих удовлетворению требований. В удовлетворении заявления в остальной части ООО "Бриз" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение суда первой инстанции от 29.01.2007 изменено: ООО "Бриз" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения налоговой инспекции от 01.06.2006 N 19/3203535 и выставленного на его основании требования от 01.06.2006 N 6736 в части доначисления обществу 304 175 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и признания незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 10315, N 10316 на списание в бесспорном порядке денежных средств в этих суммах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных ООО "Бриз" требований и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что суд неправильно применил нормы статей 171, 172 НК РФ, не учел доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить в силе постановление суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Бриз" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 02.02.2006 N 19/03.

В частности, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Бриз" осуществляло деятельность по ввозу импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации для их последующей реализации на внутреннем рынке, производило реализацию товаров, закупленных у российских организаций, на внутреннем рынке, а также их экспорт. Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Бриз" не осуществляло предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между налогоплательщиком, его контрагентами и поставщиками создана "схема" ухода от налогообложения, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для данного вывода послужили такие обстоятельства, как: отсутствие у ООО "Бриз" офисных, складских и других помещений для ведения предпринимательской деятельности; общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем установить его фактическое местонахождение не представляется возможным; денежные средства, полученные обществом за отгруженный товар, направлялись им на уплату таможенных платежей и погашение задолженности перед иностранным поставщиком. Налоговая инспекция сделала предположительный вывод о том, что операции по импорту товаров и их последующая реализация на внутреннем рынке носили фиктивный характер, поскольку были нерентабельны, договорная схема по перемещению продукции производилась по "цепочке" взаимозависимых лиц, ряд которых после прекращения деятельности, связанной с операциями по импорту товаров, были перерегистрированы на номинальных учредителей. У ООО "Бриз" в течение всего проверенного периода имелись хозяйственные взаимоотношения только с одним покупателем товара на внутреннем рынке - ООО "Румб", который не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета и не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет. Расчеты с иностранным покупателем произведены заявителем посредством передачи ему векселей ООО "Румб" фактическое погашение которых не производилось. Общество платило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере значительно меньшем, нежели предъявляло к возмещению.

Решением от 01.06.2006 N 19/3203535 налоговый орган привлек ООО "Бриз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 089 755 руб., предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 35 200 руб. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость, не полностью уплаченный в связи с неправомерным предъявлением налога к вычету, в сумме 36 160 855 руб. и предложено уплатить 9 815 367 руб. пеней.

На основании принятого решения обществу было направлено требование N 6736 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006, в связи с неисполнением которого в установленный срок налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 10315 и N 10316 на списание с расчетного счета заявителя в бесспорном порядке 38 250 610 руб. и 9 815 367 руб. соответственно.

Общество, считая, что решение инспекции 01.06.2006 N 19/3203535, а также выставленные на его основании требование и инкассовые поручения нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговый орган оспаривает в кассационном порядке принятые по делу судебные акты в части признания недействительными его решения от 01.06.2006 N 19/3203535, требования N 6736 и инкассовых поручений N 10315 и N 10316 по эпизоду доначисления ООО "Бриз" 35 587 905 руб. налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленного к вычету по импортным операциям за период май 2002 года - 2003 год.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке установленном этой статьей.

Судом установлено, что в спорном периоде ООО "Бриз" осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товаров (растительные масла и смеси растворимых жиров различных видов) на основании внешнеэкономического контракта от 20.12.1999 N 99-12-20, заключенного с компанией "Leaderland TTM B.V." (Нидерланды).

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что ООО "Бриз" ввезло приобретенный у иностранного поставщика товар на территорию Российской Федерации и за счет собственных средств уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Оприходование приобретенного товара и его передача покупателю подтверждаются договорами купли-продажи, заключенными с ООО "Румб", книгами продаж за соответствующие периоды, товарными накладными, карточками счетов бухгалтерского учета, счетами-фактурами.

Судами были полно и всесторонне исследованы доводы налогового органа, изложенные им в решении от 01.06.2006 N 19/3203535, о недобросовестности заявителя и его контрагентов и обоснованно отклонены.

Ссылки налоговой инспекции в жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, низкая рентабельность, отсутствие в проверяемом периоде иных хозяйственных операций, минимальный уставный капитал и отсутствие транспортных средств и складских помещений, непредставление товарно-транспортных документов, наличие счетов организаций-участниц сделок в одном банке свидетельствуют о недобросовестном поведении общества в связи с применением налоговых вычетов, являются несостоятельными, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, который был уплачен при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Ряд доводов приведен налоговым органом без учета обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем документов. В частности, вывод об отсутствие у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных, сделан ответчиком без учета конкретных условий заключенных заявителем договоров поставки, не предусматривающих у него обязанность по транспортировке товаров. Имеющимися же в материалах дела товарными накладными, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждается правомерность оприходования обществом приобретенных товаров. Ссылаясь на перечисление ООО "Бриз" и его контрагентами денежных средств друг другу и иным сторонним организациям, в том числе, и вне рамок спорных сделок, по которым в проверенном периоде предъявлялся к возмещению налог на добавленную стоимость, налоговый орган не указывает каким образом данные обстоятельства влияют на право заявителя возместить налог, уже уплаченный им в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; кроме того, указывая по данному эпизоду на то обстоятельство, что покупатель заявителя и дальнейшие покупатели второго и последующего звена не представляют налоговую отчетность, налоговый орган не учитывает, что в данном случае ООО "Бриз" уплачивает налог в составе таможенных платежей, а не в составе цены, уплачиваемой российским организациям, не отчитывающимся в установленном законом порядке и не уплачивающим налоги в бюджет. Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара в данном случае находятся вне сферы регулирования налогового законодательства

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, также были оценены судами, которые правильно признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Пунктам 5, 6 указанного Постановления также разъяснено, что совокупность некоторых обстоятельств может свидетельствовать о необоснованности заявленной налоговой выгоды. Однако бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган. В рамках рассматриваемого дела налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО "Бриз": выводы налоговой инспекции носят предположительный характер, в связи с чем правомерно отклонены арбитражными судами как недоказанные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду произведено налоговым органом с нарушением положений статей 153, 154, 166, 171-173 НК РФ в размере фактически уплаченного обществом налога в составе таможенных платежей, без учета порядка исчисления налоговой базы и применения налоговых вычетов.

Фактически из содержания кассационной жалобы налогового органа по этому эпизоду следует, что приведенные в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования доказательств по делу. Приведенным налоговым органом доводам дана полная и подробная оценка в судебных актах по настоящему делу. В кассационной жалобе ее податель по существу просит переоценить установленные судами доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа обществу также вменяется правонарушение в виде необоснованного предъявления к вычету 221 000 руб. налога на добавленную стоимость за январь-март 2003 года по товарам, приобретенным им на внутреннем рынке у ООО "Румб".

Налоговая инспекция установила, что в соответствии с выставленными счетами-фактурами стоимость поставленного товара составила 18 326 290 руб. 80 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость - 1 666 026 руб. 43 коп. Однако согласно представленным обществом платежным документам товар им был оплачен только в сумме 15 895 290 руб. 80 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость - 1 445 026 руб. 43 коп. Поскольку в силу положений статей 171, 172 НК РФ подлежат вычету только суммы фактически уплаченного налога, ООО "Бриз" неправомерно предъявило к вычету 221 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, правомерно исходили из следующего.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 146 НК РФ" следует читать "подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ"

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что расчет с продавцом за поставленный товар в спорном размере был произведен ООО "Бриз" посредством передачи ему векселей, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи и актами приема-передачи векселей. Налоговый орган не оспаривает сам факт передачи векселей, ограничиваясь констатацией факта отсутствия у ООО "Бриз" документов, подтверждающих оплату им ООО "Румб" приобретенного товара в сумме 2 431000 руб. (18 326 290 руб. 80 коп. - 15 895 290 руб. 80 коп.) и, соответственно, 221 000 руб. налога на добавленную стоимость в составе цены этого товара.

Изучив имеющиеся в деле документы, суды пришли к обоснованному выводу, что ими подтверждается осуществление заявителем реальных затрат по уплату налога на добавленную стоимость поставщику.

Из просительной части кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция оспаривает вынесенные по настоящему делу решение и постановление судов в части признания недействительными его решения от 01.06.2006 N 19/3203535 и принятых на его основании требования и инкассовых поручений по эпизоду, связанному с доначислением ООО "Бриз" 47 775 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного последним к возмещению по декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года.

При рассмотрении дела судами установлено, что отказ в применении вычетов произведен в связи с выявлением проверяющими недостатков в оформлении счетов-фактур, выставленных российским поставщиком товара, в последующем реализованного в таможенном режиме экспорта, ООО "Корунд": проверкой установлено, что счета-фактуры в нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ от имени данной организации подписаны неизвестным лицом. Судами также установлено, что выводы ответчика основаны на данных опроса директора ООО "Корунд", проведенного сотрудником органом МВД, при этом, как указал апелляционный суд, данный документ в материалы настоящего дела не представлен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Согласно положениям приведенных выше норм и норме статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае мероприятия по допросу директора ООО "Корунд" в порядке статьи 90 НК РФ налоговой инспекцией не проведены, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств несоответствия счетов-фактур статье 169 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не приводит каких-либо дополнительных аргументированных пояснений по данному эпизоду, не ссылается на то, что судами при рассмотрении настоящего дела не были исследованы и оценены надлежащим образом какие- либо доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-37163/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова