Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. N А42-7073/2006 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате транспортного налога и обязании Инспекции произвести зачисление транспортного налога, перечисленного генеральным директором ООО, удовлетворено, поскольку спорная сумма транспортного налога уплачена ООО через своего законного представителя и за счет собственных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2007 г. N А42-7073/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7073/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - Общество, ООО "Скат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 21.06.2005 N 27580 об уплате 770 руб. транспортного налога за I квартал 2005 года. Одновременно заявитель просил обязать налоговую инспекцию произвести зачисление в карточку лицевого счета Общества 1 493 руб. транспортного налога, перечисленного генеральным директором ООО "Скат" Прокопчуком В.А. по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 04.05.2005 N 10.

Определением суда от 30.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование налоговой инспекции от 21.06.2005 N 27580. Суд также обязал налоговый орган восстановить нарушенные права ООО "Скат" и отразить в карточке лицевого счета по транспортному налогу как уплаченные 1493 руб. этого налога, внесенных в банк генеральным директором Общества Прокопчуком В.А. по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 04.05.2005 N 10.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда от 09.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы утверждает, что исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налогов возможно только путем безналичного перечисления денежных средств (то есть путем предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога с расчетного счета организации). Налогоплательщики-организации не вправе при уплате налогов и сборов вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета. По мнению налогового органа, в случае уплаты налога путем внесения наличных денежных средств физическим лицом (даже если в документе об уплате, поданном в банк физическим лицом, в качестве плательщика будет указана организация), обязанность по уплате налога не считается исполненной. Поэтому транспортный налог, перечисленный за ООО "Скат" физическим лицом Прокопчуком В.А., правомерно учтен налоговой инспекцией как прочие поступления от физических лиц и не отражен в карточке лицевого счета расчетов Общества с бюджетом по транспортному налогу.

Общество с ограниченной ответственностью "Скат", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в апреле 2005 года направило в инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за I квартал 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 1 392 руб. налога. В мае 2005 года (23.05.2005) налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию по транспортному налогу за тот же период, на основании которой доплате в бюджет за I квартал 2005 года подлежит 770 руб. налога.

Налоговая инспекция в июне 2005 года направила в адрес Общества требование N 27580 (л.д. 11) об уплате в срок до 01.07.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 21.06.2005 недоимки по транспортному налогу за I квартал 2005 года в сумме 770 руб.

Общество обжаловало требование налоговой инспекции в арбитражном суде, указывая на уплату спорной суммы налога до направления инспекцией оспариваемого требования. В мае 2005 года генеральный директор ООО "Скат" Прокопчук В.А. по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 04.05.2005 N 10 перечислил 1 493 руб. транспортного налога. Общество неоднократно обращалось в инспекцию с просьбой отразить платеж, перечисленный директором - законным представителем ООО "Скат", в карточке лицевого счета Общества по транспортному налогу. Однако налоговый орган переадресовал поступившие платежи по месту постановки на налоговый учет Прокопчука Василия Александровича в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, полагая, что плательщиком по спорной квитанции выступает физическое лицо, состоящее на налоговом учете в другом налоговом органе.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды исходили из того, что сумма транспортного налога, включенная в спорное требование налогового органа, уплачена в бюджет в полном объеме генеральным директором Общества, являющимся его законным представителем. Следовательно, Обществом исполнена обязанность по уплате транспортного налога за I квартал 2005 года. Неправильное указание кода ОКАТО при поступлении подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет не является основанием для признания налога неуплаченным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 НК РФ.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 11 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования материалов дела пришли к выводу о неправомерном направлении налоговой инспекцией налогоплательщику в июне 2005 года требования об уплате транспортного налога за 1 квартал 2005 года. Общество в мае 2005 года перечислило в бюджет 1 493 руб. транспортного налога за указанный период, что подтверждается квитанцией Сберегательного банка Российской Федерации от 04.05.2005 N 10. Суды признали не основанной на нормах Налогового кодекса Российской Федерации позицию налогового органа о невозможности уплаты налога юридическим лицом путем внесения наличных денежных средств физическим лицом - законным представителем организации.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.12.1998 N 14-ФЗ" следует читать "от 08.02.1998 N 14-ФЗ"

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ). Согласно статье 53 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, генеральный директор ООО "Скат" в силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.

Судами установлено, что обязанность Общества по уплате транспортного налога за 1 квартал 2005 года исполнена путем внесения наличных денежных средств по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 04.05.2005 N 10 генеральным директором Общества - Прокопчуком Василием Александровичем (протокол собрания учредителей Общества от 10.02.2005 и приказ от 28.02.2005 N 24К). Денежные средства на уплату налога получены им из кассы Общества по расходному кассовому ордеру. Авансовый отчет от 04.05.2005 N 14 (л.д. 53) подтверждает выдачу денежных средств генеральному директору Прокопчуку В.А. в подотчет для уплаты налогов и сборов. На обратной стороне авансового отчета названы документы, подтверждающие фактически произведенные генеральным директором расходы, в том числе квитанция Сберегательного банка Российской Федерации от 04.05.2005 N 10 об уплате транспортного налога. В квитанции правильно указаны реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа (транспортный налог), код бюджетной классификации (1821060401102000110), а также ИНН налогоплательщика - ООО "Скат" 5116050306 его юридический адрес, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что сумма транспортного налога уплачена именно ООО "Скат" через его законного представителя и за счет собственных денежных средств Общества.

Довод налогового органа о невозможности считать обязанность Общества по уплате налога исполненной, поскольку в квитанции допущена ошибка при указании кода ОКАТО, правомерно - на основании статьи 45 НК РФ - отклонен судами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим материалам дела решение судов о признании недействительным требования налоговой инспекции от 21.06.2005 N 27580 об уплате 770 руб. транспортного налога за I квартал 2005 года ввиду его уплаты Обществом. Поскольку суды подтвердили уплату 770 руб. налога именно ООО "Скат", суды обосновано признали неправомерными действия Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, переадресовавшей поступившие по квитанции денежные средства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - по месту постановки на налоговый учет Прокопчука В.А. как физического лица, и обязали восстановить нарушенные права Общества путем отражения на его лицевом счете (зачисления на счет) 770 руб. уплаченного транспортного налога.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А42-7073/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова