Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А56-34386/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента удовлетворено частично, поскольку судом признана смягчающим ответственность обстоятельством затруднительность исполнения Обществом обязанностей налогового агента вследствие принятия на протяжении двух лет судебными инстанциями по отношению к имуществу этого предприятия обеспечительных мер в виде запрета его реализации, а также отсутствие денежных средств на счетах в банках ввиду тяжелой финансовой ситуации, сложившейся у Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А56-34386/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Красильниковой Е.В. (доверенность от 14.09.07 N 03-06/9919), от открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Усенко Г.П. (доверенность от 24.01.07 N 1), рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.07 по делу N А56-34386/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - общество, предприятие) 1 301 258 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленного по решению инспекции от 01.04.05 N 14-10/3303, принятому по результатам выездной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 22.12.04.

Решением суда от 31.05.07 заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано в доход бюджета 115 238,77 руб. штрафа и 1 594,63 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано. Частично удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции учел, что законность принятого налоговым органом решения от 01.04.05 N 14-10/3303 оспорена обществом в судебном порядке; вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу N А56-17256/2005 признано неправомерным привлечение общества к установленной статьей 123 НК РФ ответственности в виде 148 869,96 руб. штрафа, поскольку названная сумма штрафа начислена за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 НК РФ; судом также установлены смягчающие ответственность общества обстоятельства, препятствовавшие ему на протяжении 2002-2003 годов своевременно и в полном объеме исполнять обязанности налогового агента и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Судом установлено, что в проверяемом периоде неоднократно в отношении общества арбитражным судом по ходатайствам истцов и заявителей принимались обеспечительные меры в виде запрещения отчуждать имущество, поэтому при отсутствии денежных средств на счетах в банках общество не имело возможности исполнять обязанности налогового агента надлежащим образом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, чрезмерное и необоснованное уменьшение ответственности общества за совершенное налоговое правонарушение, просит отменить решение от 31.05.07 и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил ее удовлетворить, обратил особое внимание суда на то, что неперечисление налога на доходы физических лиц происходило в течение длительного периода времени, что, по мнению представителя инспекции, должно отягчать ответственность.

Представитель общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснив, что общество не имело возможность в связи с наличием уважительных причин, установленных судом, своевременно исполнить обязанности налогового агента, взысканная судом сумма штрафа для общества является реальной к уплате в бюджет, в то время как заявленная к взысканию сумма, в виду тяжелого финансового положения общества, отсутствия производственной деятельности, приведет к возникновению задолженности общества перед бюджетом и усугублению и без того сложной экономической ситуации на предприятии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпунктах 1 - 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.07) перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 п. 1 вышеназванной статьи судом или налоговым органом могут быть признаны в качестве смягчающих и иные обстоятельства. В соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия инспекцией решения о привлечении общества к ответственности) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. С учетом приведенных норм Кодекса инспекция при принятии решения о привлечении общества к ответственности не могла самостоятельно устанавливать и применять смягчающие ответственность обстоятельства. Арбитражный суд в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ в ранее и ныне действующих редакциях вправе устанавливать такие обстоятельства и применять их при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Обстоятельства, названные в подпункте 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, устанавливаются судом в каждом конкретном деле, и их применение предполагает субъективную оценку судом фактических обстоятельств дела и, как следствие, признание некоторых из них в качестве смягчающих ответственность лица, виновного в совершении налогового правонарушения.

По настоящему делу судом признана смягчающим ответственность обстоятельством затруднительность исполнения обществом обязанностей налогового агента вследствие принятия на протяжении двух лет судебными инстанциями по отношению к имуществу этого предприятия обеспечительных мер в виде запрета его реализации, а также отсутствие денежных средств на счетах в банках ввиду тяжелой финансовой ситуации, сложившейся у общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По настоящему делу кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда о наличии обстоятельств, которые признаны судом смягчающими ответственность, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.07 по делу N А56-34386/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова