Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г. N А42-273/2007 Заявление ФГУП о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель (столовая) относится к категории организаций общественного питания, Предприятие самостоятельно производило продукты питания и реализовывало произведенные продукты общеобразовательному учреждению, финансируемому из муниципального бюджета,

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2007 г. N А42-273/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.20007 по делу N А42-273/2007 (судья Панфилова Т.В.).,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 15.11.2006 N 4625 юр.

Определением от 16.05.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, профсоюзную организацию ФГУП "82 СРЗ" МО РФ (далее - профсоюзный комитет).

Решением суда от 29.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятое решение и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Данное ходатайство подлежит отклонению, как необоснованное и не подтвержденное документально. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных предприятием уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, май и июнь 2006 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в соответствии с договорами от 31.01.2006 N 1 и от 30.05.2006 N 7, заключенными между предприятием и муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 3 п. Росляково Мурманской области (далее - школа), налогоплательщик осуществлял организацию питания школьников, в том числе зачисленных в оздоровительный лагерь дневного пребывания на период летних каникул. В тоже время оплата за предоставленные услуги поступала на расчетный счет профсоюзного комитета, который является самостоятельным юридическим лицом, имеющим отдельный баланс и расчетный счет. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 15.11.2006 N 4625 юр об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислил предприятию 72 897 руб. 30 коп. НДС за апрель, май и июнь 2006 года.

Предприятие оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на правомерность применения предприятием льготы, установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (сертификат соответствия N РОСС RU.y283.M00190; 0165561; санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.06.2002 N СЕ 51.01.07.122.М.000085.06.02) подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявитель (столовая) относится к категории организаций общественного питания, предприятие самостоятельно производило продукты питания и реализовывало произведенные продукты общеобразовательному учреждению, финансируемому из муниципального бюджета. Предприятие организовывало питание школьников в столовой и выставляло школе счета-фактуры для оплаты предоставленных услуг. Платежными поручениями подтверждается перечисление Управлением образования администрации ЗАТО города Североморска предприятию на расчетный счет профсоюзного комитета денежных средств в полном объеме за предоставленные услуги по организации питания школьников. Поступившие денежные средства в последующем выдавались профсоюзным комитетом предприятию, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.04.2006 N 219, от 12.04.2006 N 210, от 16.05.2006 N 290, от 06.05.2006 N 270, от 05.05.2006 N 267, от 04.05.2006 N 262, от 02.05.2006 N 256 и от 06.06.2006 N 360. Указанный порядок расчетов не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что предприятие в рассматриваемый период фактически выполняло функции школьной столовой, осуществляя приготовление продуктов питания и реализуя их образовательному учреждению, финансируемому из местного бюджета.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела, не опровергается инспекцией, а потому кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи, приведенные налоговым органом доводы и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применял спорную льготу в апреле, мае и июне 2006 года и у инспекции отсутствовали основания для доначисления предприятию 72 897 руб. 30 коп. НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.20007 по делу N А42-273/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова