Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А66-7552/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решений ИФНС о привлечении к ответственности и о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлены обстоятельства связанные с датой уплаты налога по уточненной декларации и соответствующих пеней для освобождения ООО от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А66-7552/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2007 по делу N А66-7552/2006 (судья Перкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Селигер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция) от 05.04.2006 N 123/275 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.06.2006 N 895 о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия инспекции по направлению извещения от 14.06.2006 о постановке в картотеку для списания в бесспорном порядке с расчетного счета общества 17 661 руб. налоговой санкции в Осташковский филиал АКБ "Тверьуниверсалбанк".

Решением от 03.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основания для освобождения общества от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как при подаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2002 года по данным карточки расчета с бюджетом за налогоплательщиком числилась недоимка по НДС в размере 562 030 руб. 08 коп. Это обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов и отражено в оспариваемом решении инспекции от 05.04.2006 N 123/275.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела 28.11.2005 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2002 года, в которой к уплате за данный налоговый период дополнительно исчислено 88 305 руб. НДС.

Принятым по результатам проверки названной деклараций решением от 05.04.2006 N 123/275 инспекция привлекла общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 17 661 руб. штрафа за неуплату НДС, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию.

Данное решение основано на том, что общество до подачи уточненной налоговой декларации не уплатило недостающую сумму налога и пени.

Инспекция не приняла во внимание письменные возражения налогоплательщика, суть которых заключается в том, что налогоплательщик в день подачи данной уточненной декларации представил налоговые декларации других налоговых периодов, в которых сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, перекрывает сумму, исчисленную к уплате.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не исполнило требование налогового органа, решением от 09.06.2006 N 895 инспекция произвела взыскание налоговой санкции за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налоговой санкции.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика, ссылаясь на статьи 166, 171-172 НК РФ и на то, что факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией. Кроме того, суд указал, что при соблюдении требований указанных статей налогоплательщик вправе применить налоговый вычет, а нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В материалах дела имеется акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.08.2006 N 5/1, из которого следует, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.03.2006 N 5 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

При проведении данных мероприятий инспекция установила, что обществом 28.11.2005 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период с января по декабрь 2002 года включительно.

Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.06.2006 N 08-06/05687, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на акт выездной налоговой проверки от 10.03.2006 N 5 и на решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, общество мотивирует неправомерность обжалуемых решений тем, что на момент их вынесения недоимка по НДС у общества отсутствовала. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области также ссылается на то, что на дату рассмотрения жалобы налогоплательщика (02.06.2006) окончательное решение по результатам выездной налоговой проверки не было вынесено.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом в названной статье законодатель предусмотрел возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за неполную уплату налога, при соблюдении дополнительных условий.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неполную уплату налога, установленной статьей 122 НК РФ, в случае представления уточненной декларации после истечения срока ее представления и уплаты налога налогоплательщик должен до подачи этой декларации уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае из материалов дела следует, что уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2002 года общество подало 28.11.2005, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации за указанный период и срока уплаты налога.

Вместе с тем в решении суда не установлены обстоятельства, связанные с датой уплаты налога по уточненной декларации, а также соответствующих пеней.

Кроме того, для правильного разрешения спора по настоящему делу суду следовало установить, имелась ли у общества до подачи уточненной декларации по НДС за ноябрь 2002 года, переплата по названному налогу, которая перекрывает или равна сумме, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ и включающей в себя недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно акту сверки расчетов по НДС (том 1, лист дела 132) по состоянию на 28.11.2005 (дата подачи уточненной декларации) за обществом числилась недоимка в сумме 562 030 руб. 08 коп., а из заявления налогоплательщика в суд следует, что на эту же дату у общества имелась переплата по НДС в сумме 189 368 руб. (том 1, лист дела 4).

На основании названных документов невозможно установить, выполнило ли общество требования пункта 4 статьи 81 НК РФ по уплате недостающих сумм НДС и соответствующих им пеней до подачи уточненной декларации за ноябрь 2002 года.

При новом рассмотрении спора суду следует провести сверку расчетов по НДС по состоянию на 28.11.2005 с целью проверки наличия у общества оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2007 по делу N А66-7552/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова