Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г. N А05-730/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило в ИФНС все надлежащим образом оформленные документов, необходимые для получения налоговых вычетов, а доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств опровергающих реальное приобретение товаров на территории РФ и их экспорт, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2007 г. N А05-730/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.07 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.07 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Богатырева В.А.) по делу N А05-730/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софар" (далее - общество, ООО "Софар") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.11.06 N 14-23/330 в части отказа в возмещении 217 051 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 22.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, представление обществом налоговому органу полного пакета документов, в соответствии с требованиямм статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтверждение правомерности применения им ставки 0 процентов по экспортным операциям "не влекут автоматического возмещения" ООО "Софар" НДС. При этом налоговый орган ссылается на данные встречных проверок поставщиков общества, позволяющие сделать вывод об их недобросовестности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, должным образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (пиломатериалы) на экспорт по контракту от 14.12.05 N 250/2567486/2006-001 заключенному с SAS "SINBPLA" (Франция), ООО "Софар" представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации и документов. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.11.06 N 14-23/330, которым признано обоснованным применение ООО "Софар" ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 10 839 112 руб.

Пунктом 2 указанного решения обществу отказано в возмещении 217 051 руб. НДС за июль 2006 года.

Основанием для отказа ООО "Софар" в возмещении налога послужило непредставление поставщиками общества - обществами с ограниченной ответственностью "АЛТ", "Бирюза", "Кармос", "Сокол" и "Пегас" запрашиваемых инспекцией документов, отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Лес-инвест" по своему юридическому адресу; приобретение товара поставщиками общества - обществами с ограниченной ответственностью "Лесторг" и "Шер" у недобросовестных налогоплательщиков, из налоговой отчетности которых следует, что у организаций нет основных средств и фонда оплаты труда

Общество обжаловало решение инспекции от 20.11.06 N 14-23/330 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ООО "Софар" правомерно указав на то, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не ставится в зависимость от исполнения контрагентами различных уровней обязанностей по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетностей, неуплаты ими налога в бюджет, отсутствия их по юридическим адресам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для переоценки их вывода и отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов общество представило в инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих реальное приобретение товаров на территории Российской Федерации и их экспорт.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным им в оспариваемом решении от 20.11.06 N 14-23/330, и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ з связи с чем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.07 по делу N А05-730/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова