Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. N А56-4991/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов и обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога, а также взыскании судебных расходов удовлетворено по эпизоду возмещения НДС, поскольку, в частности, суд подтвердил факт представления ООО в налоговый орган необходимых документов, подтверждающих реализацию товаров в счет исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2007 г. N А56-4991/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 23.03.2007 N ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-4991/2007 (судья Денего Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севзапмебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.11.2006 N 389 об отказе в возмещении из бюджета 76 187 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2006 года по налоговой ставке 0 процентов и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет налогоплательщика. Одновременно заявитель просил взыскать с налогового органа 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возврате 76 187 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2006 года по налоговой ставке 0 процентов на расчетный счет Общества. Во взыскании судебных расходов заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севзапмебель" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 16.08.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года по ставке 0 процентов. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции в Республику Беларусь, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 76 187 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных в Республику Беларусь. В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов Общество приложило к декларации документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Это Положение является приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 16.11.2006 N 389 об отказе возмещении налогоплательщику из бюджета 76 187 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2006 года. Налоговый орган считает, что Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения льготной ставки 0 процентов к 487 421 руб. выручки от реализации продукции в Республику Беларусь по контракту от 27.01.2006 N 28, заключенному с ИП "Монтбрук".

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что Общество приобрело у ООО "ТД "Антике", ООО "В.И.П. Стар" и ООО "Корвет" сырье (сырой арахис, миндаль и семена подсолнечника) для дальнейшей переработки и продажи ИП "Монтбрук" готовой продукции. Согласно договору на оказание услуг от 10.01.2006 N 1П изготовление продукции (жареного арахиса, миндаля жареного дробленого и семян подсолнечника очищенных жареных), то есть его переработку из давальческого сырья, должно осуществлять ООО "Жаров и Ко". Встречной проверкой ООО "Жаров и Ко" выявлено отсутствие на балансе этой организации собственных или арендованных основных средств, необходимых для переработки сырья Общества. Основным видом деятельности ООО "Жаров и Ко" является оптовая торговля. Инспекция считает, что ООО "Жаров и Ко" не оказывало Обществу услуги по переработке сырья, так как из представленного Обществом акта экспертизы от 02.02.2006 N 002-14-00236 с дополнением от 28.04.2006, выданных Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, а также сертификата происхождения товара, планируемого для отправления ИП "Монтбрук" - арахиса жареного, миндаля жареного дробленого, семян подсолнечника очищенных жареных, следует, что изготовление продукции из давальческого сырья осуществляет индивидуальный предприниматель Жаров Д.В. Общество же не представило налоговому органу документы, подтверждающие его взаимоотношения с этим лицом.

При проведении встречных проверок ООО "ТД "Антике", ООО "В.И.П. Стар" и ООО "Корвет" - организаций, поставлявших Обществу сырье (сырой арахис, миндаль и семена подсолнечника), инспекцией установлено, что названные организации являются перепродавцами товара. Согласно акту экспертизы от 02.02.2006 N 002-14-00236 Общество приобрело сырье у ООО "Эксим" через ООО "ТД "Антике"; у ООО "Виссарио" через ООО "В.И.П. Стар", от ООО "Ананас СПб" через ООО "Корвет". Из полученных у ООО "ТД "Антике" документов следует, что отгруженные этой организацией Обществу товары приобретены у ЗАО "Торгбилдинг", которое, в свою очередь, закупает товары у ООО "Старлайт". От другого поставщика Общества, ООО "В.И.П. Стар", инспекция не получила документы, подтверждающие его взаимоотношения с налогоплательщиком.

Приведенные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о представлении Обществом недостоверных сведений об организациях, у которых на территории Российской Федерации приобретено сырье, использованное при производстве товаров, реализованных в Республику Беларусь, а также оказавших услуги по его переработке.

Общество, считая такое решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу о подтверждении Обществом в установленном порядке права на применение налоговой ставки 0 процентов к спорной сумме выручки от реализации товаров в Республику Беларусь, а также на возмещение из бюджета 76 187 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортированных товаров.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В статье 7 НК РФ предусмотрено правило, согласно которому при установлении в международном договоре Российской Федерации, содержащем положения, касающиеся налогообложения, иных правил и норм, чем предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, применяются правила и нормы международных договоров.

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

Согласно статье 2 названного Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение о порядке взимания косвенных налогов), которое является неотъемлемой частью Соглашения.

Следовательно, с 01.01.2005 взимание косвенных налогов при экспорте товаров в Республику Беларусь осуществляется в соответствии с названными Соглашением и Положением о порядке взимания косвенных налогов.

В пунктах 2 и 3 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов указано, что для подтверждения права на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представляются в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II, представляются в налоговые органы в течение 90 дней, исчисляемых с даты отгрузки (передачи) товаров.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела документы и подтвердил факт представления Обществом в налоговый орган необходимых документов, подтверждающих реализацию товаров в Республику Беларусь в счет исполнения заключенного с ИП "Монтбрук" контракта от 27.01.2006 N 28. Эти документы представлены Обществом в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года по налоговой ставке 0 процентов.

Суд также установил, что по договорам от 10.01.2006, от 15.02.2006 и от 15.11.2006 N ВИП/146 Общество приобрело ООО "ТД "Антике", ООО "В.И.П. Стар" и ООО "Корвет" сырой арахис, сырой миндаль и семена подсолнечника. Этот факт подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными. Для переработки сырья Общество заключило договор с ООО "Жаров и Ко". По условиям договора от 10.01.2006 N 1П (л.д. 55-57) ООО "Жаров и Ко" приняло на себя обязательства изготовить из приобретенного Обществом сырья товар - жареный арахис, миндаль жареный дробленый, семена подсолнечника очищенные жареные, то есть осуществить переработку сырого арахиса, сырого миндаля и семян подсолнечника. По актам передачи товаров от 07.04.2006, от 11.04.2006, от 19.04.2006, от 21.04.2006 (л.д. 58-61) приобретенное у ООО "ТД "Антике", ООО "В.И.П. Стар" и ООО "Корвет" сырье Общество передало ООО "Жаров и Ко". Выполнение принятых ООО "Жаров и Ко" обязательств по договору от 10.01.2006 N Ш подтверждается актами. Оплата оказанных услуг произведена Обществом на основании выставленных ООО "Жаров и Ко" счетов-фактур.

Суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции о невозможности выполнения ООО "Жаров и Ко" Обществу работ по переработке сырья ввиду отсутствия основных средств (собственных или арендованных), необходимых для их осуществления. Суд установил, что ООО "Жаров и Ко" заключило с индивидуальным предпринимателем Жаровым Д.В. договор от 03.01.2006 N 1 (л.д. 75-77), по условиям которого предприниматель предоставил ООО "Жаров и Ко" в пользование движимое и недвижимое имущество для переработки сырья (перечень передаваемого оборудования приведен в приложении N 1 к агентскому договору от 03.01.2006 N 1).

Суд признал несостоятельной и ссылку налоговой инспекции на непредставление Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих его взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Жаровым Д.В. Суд правильно указал на то, что Общество заключило договор на переработку сырья от 10.01.2006 N 1П с ООО "Жаров и Ко". Услуги по переработке сырья оказаны и приняты Обществом по актам от ООО "Жаров и Ко", и ему же оплачены Обществом. С индивидуальным предпринимателем Жаровым Д.В. Общество договоры не заключало.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, акт экспертизы от 02.02.2006 N 002-14-00236 и дополнения к акту от 28.04.2006, выданные Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, а также сертификат происхождения товара, планируемого для отправления ИП "Монтбрук", содержащие сведения об оказании услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья Обществу индивидуальным предпринимателем Жаровым Д.В. Суд установил, что пунктом 1.6 заключенного между ООО "Жаров и Ко" и индивидуальным предпринимателем Жаровым Д.В. договора от 03.01.2006 N 1 на предпринимателя возложено осуществление контроля за качеством производимой ООО "Жаров и Ко" продукции, обеспечение всеми необходимыми документами, удостоверяющими ее качество (сертификатом качества, удостоверением качества, гигиеническим заключением СЭС на производство, гигиеническим заключением СЭС на производимую продукцию).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении Обществом представленными в материалы дела документами наличие права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных в Республику Беларусь. Нарушений судом норм процессуального права при исследовании и оценке документов, в том числе договоров на приобретение сырья и оказание услуг по его переработке, счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) по переработке давальческого сырья, платежных документов, кассационной инстанцией не установлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Суд признал недоказанным довод инспекции о наличии в представленных Обществом документах недостоверных сведений об организациях, у которых оно приобрело сырье на территории Российской Федерации. Инспекция не доказала мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками сырья - ООО "ТД "Антикс", ООО "В.И.П. Стар" и ООО "Корвет", а также с ООО "Жаров и Ко", организацией, принявшей на себя обязательства осуществить переработку приобретенного Обществом сырья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерном получении Обществом налоговой выгоды.

Принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов, которое является приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04, пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ, и недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, направленность действий на неправомерное получение им налоговый выгоды, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о незаконности решения инспекции от 16.11.2006 N 389 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 76 187 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2006 года.

Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-4991/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова