Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А21-6157/2005 Заявление ГУП о взыскании с Управления судебных расходов частично удовлетворено, поскольку, в частности, названные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами возмездного оказание услуг, заключенными ГУП с ООО в целях получения юридической помощи, а также актами выполненных работ и платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А21-6157/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-6157/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "212 Комбинат железобетонных изделий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда по списанию со счета Комбината в Калининградском филиале банка "Возрождение" денежных средств в размере 1 077 930,35 руб. (инкассовое поручение N 10) и 5 092 965,65 руб. (инкассовое поручение N 12) во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2004 по делу N А21-9968/03, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и совершить действия по возврату указанных денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй Плюс" (далее - ООО "Бетон-Строй Плюс").

Решением от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2006, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств заявителя с его счета в указанном размере признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комбинат 20.09.2006 обратился в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) понесенные им в суде первой инстанции расходы в сумме 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 69 186 руб., в суде кассационной инстанции - 68 296 руб.

Определением от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, с Управления в пользу Комбината взысканы судебные расходы в сумме 71 302 руб., в том числе 11 302 руб., составляющих стоимость авиабилетов, и 60 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, участвовавшего в рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе Управление просит определение от 26.02.2007 и постановление от 14.06.2007 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд взыскал судебные расходы с Управления, которое в рассмотрении настоящего дела не участвовало;

- имеющиеся в материалах дела документы, представленные в обоснование понесенных заявителем расходов, носят противоречивый характер, потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств;

- Комбинат в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сладков Антон Владимирович, представлявший интересы Комбината в судебных инстанциях, является штатным работником общества с ограниченной ответственностью "ЮМА Интерправо" (далее - Общество), с которым заявитель заключил договоры на возмездное оказание юридических услуг и услуг по представительству;

- суд не учел, что Комбинат уже обращался в суд с иском о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием в суде действий судебного пристава-исполнителя (дело N А21-2957/2006), однако в удовлетворении иска было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат, ссылаясь на ее необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 26.02.2007 и постановления от 14.06.2007 проверены в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, Комбинат в целях получения квалифицированной юридической помощи, защиты своих интересов и представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела заключил с Обществом договоры возмездного оказания услуг от 22.07.2005 N 22/07-У, от 09.01.2006 N 1-У и договор от 30.05.2006 N 10-ФАС.

Пунктами 2.2.5 и 2.2.4 названных договоров стоимость оказываемых Обществом Комбинату услуг определена в размере: в суде первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб., и предусмотрено, что Комбинат оплачивает Обществу помимо вознаграждения судебные, командировочные, транспортные и технические расходы.

Представительство интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял работник Общества Сладков А.В., перелеты которого из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно были оплачены Комбинатом обществу с ограниченной ответственностью "Турне-Транс" в сумме 14 724 руб. платежным поручением от 03.04.2006 N 120.

В подтверждение оказания предусмотренных договорами от 22.07.2005 N 22101-У, от 09.01.2006 N 1-У и от 30.05.2006 N 10-ФАС услуг Комбинат и Общество 19.10.2005, 20.04.2006 и 24.06.2006 составили акты выполненных работ.

Во исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в соответствии с этими договорами, Комбинат платежными поручениями от 19.04.2006 N 175 и 176 перечислил Обществу 65 000 руб. и 63 000 руб., а по квитанции от 21.06.2006 N 000547 и приходному кассовому ордеру от 21.06.2006 N 57 - 63 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Комбината подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 11 302 руб., понесенные им в связи с направлением его представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций и подтвержденные копиями авиабилетов и платежным поручением от 03.04.2006 N 120, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

При этом суд правильно указал на то, что понесенные Комбинатом в заявленном размере расходы по оплате услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат уменьшению с учетом объема и сложности настоящего дела, а также действующих в Калининградской области минимальных ставок на оплату аналогичных услуг адвокатов.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия были признаны незаконными решением от 28.11.2005, является сотрудником Управления, обладающего статусом юридического лица, суд обоснованно взыскал судебные расходы с последнего.

Доказательства того, что Комбинат по какому-то иному арбитражному делу взыскивал судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя на основании договоров возмездного оказания услуг от 22.07.2005 N 22/07-У, от 09.01.2006 N 1-У и договор от 30.05.2006 N 10-ФАС, Управлением суду не представлены.

Утверждение подателя кассационной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения услуг по представительству Общества лицом, находящимся в штате Общества, опровергаются отраженными в протоколе судебного заседания от 26.02.2007 пояснениями генерального директора Общества, из которых следует, что Сладков А.В. является заместителем генерального директора Общества.

Довод Управления о том, что с него взысканы расходы на оплату услуг представителя Комбината не в разумных пределах, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 26.02.2007 указал на то, что оплата услуг по договору от 09.01.2006 N 1-У произведена Комбинатом платежным поручением от 19.04.2006 N 176, а не по квитанции от 21.06.2006 N 000547 и приходному кассовому ордеру от 21.06.2006 N 57, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А21-6157/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова