Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г. N А21-2387/2007 Иск Агентства к ООО о признании частично ничтожным договора аренды земельного участка и о понуждении подписать соглашение о внесении изменений в названный договор не удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не принимал на себя обязательства заключить с истцом соглашение о внесении изменений в спорный договор на условиях представленного истцом проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2007 г. N А21-2387/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" Введенского В.Е. (доверенность от 27.08.2007),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2007 по делу N А21-2387/2007 (судья Конева В.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападСтройТрест" (далее - ООО "ЗападСтройТрест") о признании ничтожными пунктов 2.2 и 2.3 договора от 09.01.2004 N 265 аренды земельного участка и о понуждении ответчика подписать соглашение N 265-3 о внесении изменений в названный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АквамаринСтрой-Инвест" (далее - ООО "АквамаринСтрой-Инвест"),

Арбитражный суд в первом пункте резолютивной части решения от 22.05.2007 отказал в удовлетворении иска, а во втором пункте указал на признание пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды действующими в редакции соглашения от 06.09.2004 N 1.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить решение от 22.05.2007 и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также считает, что суд, признав в резолютивной части решения пункты 2.2 и 2.3 договора аренды действующими в редакции соглашения от 06.09.2004 N 1, удовлетворил требования, не указанные в исковом заявлении Территориального управления, чем нарушил нормы процессуального права.

От истца поступило в суд письменное ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" (далее - ООО "ИнвестСтройКапитал"), на которое в соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2007, подписанным Территориальным управлением и ООО "ЗападСтройТрест", переведены права арендатора по договору аренды от 09.01.2004 N 265. Данное соглашение 19.06.2007 прошло государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестСтройКапитал" подтвердил названные обстоятельства и поддержал ходатайство Территориального управления.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лица в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Руководствуясь названной нормой права, суд кассационной инстанции в связи с произошедшим правопреемством в материальном правоотношении произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика на ООО "ИнвестСтройКапитал".

ООО "ЗападСтройТрест" в ходатайстве от 14.09.2007 попросило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестСтройКапитал" возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 09.01.2004 N 13 в долгосрочную аренду на 49 лет ООО "АквамаринСтрой-Инвест" предоставлен земельный участок в поселке Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области для строительства гостиниц коттеджного типа.

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация, арендодатель) и ООО "АквамаринСтрой-Инвест" (арендатор) заключили договор от 09.01.2004 N 265 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038 по указанному адресу под строительство гостиниц коттеджного типа сроком на 49 лет с исчислением срока аренды с 09.01.2004 по 08.01.2053.

Размер, порядок и сроки внесения платежей определены разделом 2 договора. Пунктом 2.1 договора установлены ставки арендной платы за 1 кв. м в год и компенсационных платежей на развитие инфраструктуры.

Пунктом 2.2 договора в редакции соглашения от 06.09.2004 N 1 предусмотрено, что арендная плата и платежи на развитие инфраструктуры начисляются с момента получения разрешения на строительство и вносятся арендатором ежеквартально, равными частями от суммы договора, до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатору предоставлена отсрочка внесения арендных платежей и платежей на развитие инфраструктуры на период проектирования и строительства согласно пункту 2.7 постановления главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 09.01.2004 N 13.

Постановлением главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 06.09.2004 N 2024 внесены изменения в постановление от 09.01.2004 N 13 и договор от 09.01.2004 N 265 в части продления срока завершения строительства до 01.12.2009.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на названный земельный участок Администрация, ООО "АквамаринСтрой-Инвест" и Территориальное управление заключили соглашение от 30.05.2005 N 265-1, в соответствии с которым Администрация уступила, а Территориальное управление приняло на себя права и обязанности арендодателя по заключенному с ООО "АквамаринСтрой-Инвест" договору аренды от 09.01.2004 N 265. Названным соглашением также внесены изменения в пункты 2.1 и 2.4 договора, касающиеся порядка исчисления арендной платы и необходимости ее перечисления в федеральный бюджет. В пункте 3 данного соглашения указано, что остальные условия договора аренды от 09.01.2004 N 265 сохраняют силу.

В соответствии с соглашением от 28.12.2006 N 265-2 ООО "АквамаринСтрой-Инвест" переуступило ООО "ЗападСтройТрест" права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.01.2004 N 265. Данное соглашение прошло государственную регистрацию.

Территориальное управление направило ООО "ЗападСтройТрест" для подписания проект соглашения N 265-3 к договору аренды, которым предлагалось исключить из текста договора аренды пункты 2.2 и 2.3 и оставить без изменения остальные условия этого договора.

Поскольку ООО "ЗападСтройТрест" отказалось от подписания этого проекта, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожными названных пунктов и о понуждении ответчика подписать проект соглашения N 265-3.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик не принимал на себя обязательства заключить с истцом соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка на условиях представленного истцом проекта. Иные необходимые в силу закона условия для понуждения к заключению подобного соглашения отсутствуют.

При таком положении суд правомерно не нашел предусмотренных законом или договором оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к названному договору аренды.

Суд также правильно отказал в признании недействительными пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды.

Согласно принципу платности использования земли, закрепленному Земельным кодексом Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за землю в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых в соответствии со статьей 65 упомянутого Кодекса взимается арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Предусмотренные пунктами 2.2 и 2.3 договора порядок внесения арендной платы в части установления начального срока начисления платежей за арендуемый участок и срок действия отсрочки по их внесению на период проектирования и строительства объектов с условием об обязанности арендатора в дальнейшем оплатить весь период пользования этим участком не противоречат ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Земельному кодексу Российской Федерации, ни иным правовым актам, регламентирующим порядок внесения арендной платы за пользование государственными землями.

Поскольку истец не доказал несоответствия пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды от 09.01.2004 N 265 требованиям закона или иных правовых актов, суд правомерно отказал в иске о признании данных пунктов недействительными.

Кассационная инстанция считает неправильным указание судом во втором пункте резолютивной части решения на признание пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды действующими в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2004 N 1.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования.

Поскольку стороны по настоящему делу не заявляли требования о признании пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды действующими в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2004 N 1, второй пункт резолютивной части решения следует исключить.

Данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку Территориальному управлению при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2007 по делу N А21-2387/2007 изменить, исключив из его резолютивной части второй пункт.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева