Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-9420/2007 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании задолженности по оплате имущества на основании договоров купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, решение суда принято без учета положений АПК РФ о том, что, если заявлено требование, которое в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-9420/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Санаторий "Мурмаши" Стефанова А.В. (доверенность от 06.09.07),

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мурмаши" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.07 (судья Кузнецов М.В.) по делу N А56-9420/2007,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мурмаши" (далее - ООО "Санаторий "Мурмаши") о взыскании 705 751 руб. 20 коп. задолженности по оплате имущества на основании договоров купли-продажи от 22.01.03 и 15.03.03.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.07 (судья Попова Е.В.) дело N А42-8402/2006 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.05.07 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.07) исковые требования удовлетворены. С ООО "Санаторий "Мурмаши" в пользу ОАО "Колэнерго" взыскано 705 751 руб. 20 коп. задолженности.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Санаторий "Мурмаши" просит отменить решение и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец обратился с требованием после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колэнерго" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Мурмаши" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Колэнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 22.01.03 и 15.03.03, ОАО "Колэнерго" (продавец) передал, а ООО "Санаторий "Мурмаши" (покупатель) принял движимое и недвижимое имущество энергетического производственно-технологического комплекса "Санаторий-профилакторий "Мурмаши" на общую сумму 13 664 685 руб. 60 коп. Часть имущества, составляющего интерьер номеров санатория, не передана в рамках указанных договоров, в связи с чем 27.02.03 продавец передал, а покупатель принял имущество в виде мебели, картин, пылесосов, светильников телевизоров, телефонов, часов настенных, инструментов, бытовых приборов, бытовой техники на общую сумму 705 751 руб. 20 коп.

Факт передачи имущества подтверждается актами (накладными) приема-передачи основных средств от 27.02.03.

ООО "Санаторий "Мурмаши" 31.03.03 направило в адрес ОАО "Колэнерго" письмо N 64, в котором обязалось в срок до 30.12.03 оплатить задолженность.

ОАО "Колэнерго" 18.04.06 направило в адрес ООО "Санаторий "Мурмаши" претензию с требованием перечислить на расчетный счет истца задолженность в связи с передачей имущества.

Поскольку ООО "Санаторий "Мурмаши" не оплатило задолженность, ОАО "Колэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил их того, что ответчик иск не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного ему имущества не представил.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов, приложенных к кассационной жалобе, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.06 по делу N А56-42694/2006 в отношении ООО "Санаторий "Мурмаши" введена процедура наблюдения.

В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) после введения следующей процедуры банкротства платежи по обязательствам, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры банкротства, не являются текущими платежами.

Аналогичная позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29.

Пунктом 1 статьи 63 Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Поскольку решение арбитражного суда принято без учета указанного выше, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, установить, когда наступить срок исполнения по спорному обязательству, в зависимости от установленных фактических обстоятельств правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.07 по делу N А56-9420/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева