Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-49381/2006 Определение, которым возвращена апелляционная жалоба Администрации, отменено, поскольку в подтверждение уплаты государственной пошлины Администрация представила суду копию платежного поручения, являющуюся надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-49381/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Юго-Востока Ленинградской области" Тарушкина П.В. (доверенность от 03.07.07).

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тихвинского городского поселения на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-49381/2006 (судья Серикова И.А.),

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена апелляционная жалоба Администрации Тихвинского городского поселения (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Юго-Востока Ленинградской области" (далее - Предприятие) с Администрации взыскано 615 841 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит названное определение отменить.

Администрация надлежаще извещена с месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия каких-либо возражений по существу кассационной жалобы не высказал.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого определения, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса" следует читать "подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса"

Определением апелляционного суда от 24.04.2007 апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения в связи с тем, что ее подателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленном пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ответчику предложено в срок до 24.05.2007 исправить допущенные нарушения.

Во исполнение этого определения Администрация 24.05.2007 представила в суд надлежаще заверенную копию платежного поручения от 12.04.2007 N 1557 об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., содержащую подлинный штамп отделения по Тихвинскому району Управления федерального казначейства по Ленинградской области и подпись ответственного исполнителя. При этом в графе "списано со счета плательщика" данного платежного поручения отсутствовали какие-либо сведения.

Полагая, что Администрация не выполнила требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

При этом апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Однако в соответствии со статьями 6, 166.1, 168, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством, а не банками.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "приказом Федерального Казначейства от 22.03.2005 N 1нВ" следует читать "приказом Федерального Казначейства от 22.03.2005 N 1н"

Согласно пункту 5.1 Порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального Казначейства от 22.03.2005 N 1нВ, открытие, переоформление, закрытие лицевых счетов, а также учет кассовых операций по выплатам из соответствующего бюджета на лицевых счетах, открытых в органах Федерального казначейства, осуществляется в порядке, установленном для открытия, переоформления и закрытия лицевых счетов, открытых главным распорядителям (распорядителям) и получателям средств федерального бюджета, администраторам источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета и администраторам источников внешнего финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу пунктов 54 и 63 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины бюджетным учреждением является платежное поручение, на котором в обязательном порядке ставится штамп органа федерального казначейства с указанием даты дня, которым они должны быть исполнены.

При наличии такого платежного поручения, подтверждающего уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Администрация является бюджетным учреждением.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ответчик представил апелляционному суду копию платежного поручения от 12.04.2007 N 1557, содержащую подлинный штамп отделения по Тихвинскому району Управления федерального казначейства по Ленинградской области с указанием даты "12.04.2007" и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку названный документ является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, то у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Администрации без движения, а впоследствии и для ее возвращения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 08.06.2007, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Ввиду того, что Администрацией не представлены подлинник апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, возвращенные апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для направления дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-49381/2006 отменить.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова