Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г. N А56-36449/2006 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2007 г. N А56-36449/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Кудрявцевой О.И. (доверенность от 27.08.2007), Растворовой Н.П. (доверенность от 26.06.2007), от закрытого акционерного общества "Петербургское Агентство Недвижимости" Вержака М.В. (доверенность от 12.09.2007),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-36449/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургское Агентство Недвижимости" (далее - ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") о взыскании 18 742 772,38 руб. задолженности по договору подряда от 22.11.2005 N М-17/05-11 -01.

ООО "СтройАльянс" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости" 1 078 389,92 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.11.2005 N М-17/05-11 -01, а также 126 666,13 руб. задолженности по оплате приобретенного оборудования.

После подачи искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "СтройАльянс" на общую сумму 18 303 285,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2007, ходатайство удовлетворено: наложен арест на имущество ООО "СтройАльянс" на общую сумму 18 303 285,52 руб.

В кассационной жалобе ООО "СтройАльянс", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.04.2007 и постановление апелляционного суда от 22.06.2007 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "СтройАльянс" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости", считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости" указало на то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества может существенно затруднить либо сделать вообще невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Затруднить или сделать невозможным исполнение решения об удовлетворении заявленного ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости" иска может только отсутствие у ответчика денежных средств или имущества. ООО "СтройАльянс" не представило доказательств наличия на его расчетном счете денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон; отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно применили в качестве меры по обеспечению иска арест имущества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А56-36449/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий