Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А13-2495/01-13 Кассационная жалоба Администрации об отмене определения и постановления судов, которыми произведено процессуальное правопреемство, не удовлетворена, поскольку фактически суд привел в соответствие наименование должника в исполнительном листе и его наименование в настоящее время, что будет лишь способствовать исполнимости судебного решения, обжалуемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А13-2495/01-13

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А13-2495/01-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу Арбитражного суда Вологодской области N 000792 и просило заменить администрацию Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области на ее правопреемника - администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области и выдать новый исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2007 произведено процессуальное правопреемство путем замены администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района на администрацию Сокольского муниципального района.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Сокольского муниципального района, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никакой реорганизации должника не производилось, а произошло лишь переименование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2001 Арбитражным судом Вологодской области на основании вступившего в законную силу решения того же суда от 05.07.2001 по делу N А13-2495/01-13 выдан исполнительный лист N 000792 о взыскании с администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области в пользу Общества 92 921 руб. 39 коп. основного долга и 3 388 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, но не исполнен.

В связи с переименованием должника Общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области от 16.12.2005 N 177 администрация Совета самоуправления Сокольского муниципального района с 01.01.2006 переименована в администрацию Сокольского муниципального района.

Оспаривая правильность обжалуемого судебного акта, администрация Сокольского муниципального района ссылается на отсутствие необходимости производить процессуальное правопреемство, поскольку реорганизации в данном случае не производилось.

В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований проведения судом процессуального правопреемства. В данном случае наименование должника изменилось, что означает возможность возникновения определенных проблем при продолжении исполнения по ранее выданному исполнительному листу.

Фактически арбитражный суд привел в соответствие наименование должника в исполнительном листе и его наименование в настоящее время, что будет лишь способствовать исполнимости судебного решения. Обжалуемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов администрации Сокольского муниципального района.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А13-2495/01-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова