Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А21-4339/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании долга по оплате выполненных по договору работ не удовлетворен, так как обязанность заказчика по оплате результата работ закон обуславливает, прежде всего, фактом принятия им этого результата, в деле имеется накладная, которой ООО передало Обществу техническую документацию в одном экземпляре с указанием на то, что отправка документации промежуточная, однако данный документ является доказательством передачи ответчику определенного объема документации, но не принятия им результата работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А21-4339/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ПКО "Отечественный продукт" Ивановой Р.И. (доверенность от 17.09.07), от ООО "Онега" Резникова М.Г. (доверенность от 30.08.07),

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А21-4339/2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - ООО "Онега") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" (далее - ООО "ПКО "Отечественный продукт") о взыскании 560 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 10.12.03.

Решением от 29.11.06 (судья Лузанова З.Б.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 решение отменено, с ООО "ПКО "Отечественный продукт" в пользу ООО "Онега" взыскано 560 000 руб. долга.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "Отечественный продукт" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 29.11.06, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи ему результата работы; кроме того, он считает неправильным вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что согласование проекта является обязанностью заказчика.

В судебном заседании представитель ООО "ПКО "Отечественный продукт" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Онега" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.03 ООО "ПКО "Отечественный продукт" (заказчик) и ООО "Онега" (подрядчик) заключили договор N 02-03 на выполнение рабочего проекта хладобойни для заказчика в г. Правдинске.

Цена договора - 1 600 000 руб. (пункт 3.1).

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 640 000 руб.; второй платеж в размере 30% от общей суммы договора (480 000 руб.) выплачивается при выполнении технологической части проекта и утверждении заказчиком; 20% от общей суммы договора (320 000 руб.) выплачивается при получении полного комплекта проектной документации; после согласования проектной документации с заинтересованными организациями заказчик выплачивает оставшиеся 10% стоимости в сумме 160 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора приемка выполненных работ производится на основании требований технического задания и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется техническим заданием. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приеме работ.

ООО "Онега" обратилось с настоящим иском, указывая на то, что результат работы передан заказчику по накладной от 07.12.05, однако оплата работ в полном размере не произведена.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что представленная истцом накладная не подтверждает приемку ответчиком результата работы; кроме того, указал на отсутствие согласования проектной документации с органами санитарно-эпидемиологического надзора, исходя при этом из того, что согласование проекта должно проводиться сторонами совместно.

Апелляционный суд, отменяя решение от 29.11.06, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают передачу заказчику результата работ, что влечет для него обязанность принятые работы оплатить.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата работ по договору производится заказчиком после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате результата работ закон обуславливает прежде всего фактом принятия им этого результата.

В деле имеется накладная от 07.12.05, которой ООО "Онега" передало ООО "ПКО "Отечественный продукт" техническую документацию в одном экземпляре с указанием на то, что отправка документации промежуточная.

Как считает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил данный документ как доказательство передачи ответчику определенного объема документации, но не принятия им результата работ.

Вывод апелляционного суда о том, что вне зависимости от названия документа из содержания накладной следует, что она представляет собой акт сдачи-приемки работ, ошибочен и не соответствует как действительному содержанию данного документа, так и условиям раздела 4 договора.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами установил, что проектная документация не прошла согласование с органами санитарно-эпидемиологического надзора и правомерно отверг довод ООО "Онега" о том, что обязанность по согласованию возложена на ООО "ПКО "Отечественный продукт".

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Обязанностью заказчика в соответствии со статьей 762 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, является участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу императивного требования пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанность по согласованию проектной документации безусловно лежит на подрядчике, в то время как заказчик при отсутствии соответствующего условия договора обязан лишь участвовать вместе с подрядчиком в согласовании.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением апелляционного суда о том, что из буквального толкования условий договора не следует, что обязанность по согласованию возложена на подрядчика.

Факт совершения ответчиком определенных действий по проведению согласований, как считает суд кассационной инстанции, не подтверждает вышеизложенный вывод апелляционного суда и может свидетельствовать лишь о выполнении ООО "ПКО "Отечественный продукт" обязанностей, возложенных на него статьей 762 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального права и не переоценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда по изложенным выше основаниям следует отменить, решение от 29.11.06 - оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А21-4339/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.06 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онега" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева