Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г. N А21-2266/2006 Иск Профсоюза к Агентству о признании за истцом доли в указанном размере в праве собственности в имущественном комплексе детского оздоровительного лагеря не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств финансирования возведенных объектов лагеря

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2007 г. N А21-2266/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Денисенко О.В. (доверенность от 18.07.2007),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского областного профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2007 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-2266/2006,

установил:

Калининградский областной профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов (далее - Профсоюз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) о признании за истцом доли в размере 93% в праве собственности в имущественном комплексе детского оздоровительного лагеря им. П. Морозова в городе Светлогорске Калининградской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Профсоюз просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Профсоюза - без удовлетворения. По мнению Агентства, суды дали надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Поскольку Профсоюз извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, пионерский лагерь имени П. Морозова в городе Светлогорске Калининградской области до 1966 года находился на балансе областного комитета профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов и состоял из 10 объектов, которые строились силами разных организаций за счет собственных средств и в разное время.

В последующем пионерский лагерь был передан на баланс проектно-строительного объединения (ПСО) "Калининградстрой".

Профсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку считает, что ему принадлежит доля в размере 93% в праве собственности на имущественный комплекс спорного лагеря. В обоснование иска Профсоюз сослался на следующее: строительство новых корпусов и реконструкция имевшихся сооружений производилась за счет средств Профсоюза на долевых началах; доля участия Профсоюза в строительстве лагеря по состоянию на 1994 год составила 546,8 тыс. руб. при общей сметной стоимости строительства в 895 тыс. руб., что подтверждают постановления органов Профсоюза, переписка Профсоюза с трестом (объединением, акционерным обществом) "Калининградстрой", договор от 25.11.85 на долевое участие в строительстве, распоряжения Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 14.03.94 N 87-р, от 12.09.97 N 251-р, от 20.01.2003 N 27-р, договоры на передачу Профсоюзу в оперативное управление и в безвозмездное пользование доли (35%) государственной собственности в имущественном комплексе детского оздоровительного лагеря. По мнению истца, его доля в общей собственности на имущество лагеря в процентном соотношении ранее составляла 65%, а в дальнейшем она увеличилась до 93% в связи с произведенными неотделимыми улучшениями в имущественном комплексе в размере 3 685 170 руб. в период пользования Профсоюза лагерем с 1997 по 2005 годы.

Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно плану приватизации ПСО "Калининградстрой", утвержденному Комитетом по управлению имуществом Калининградской области 22.10.93, при приватизации имущества данного объединения пионерский лагерь был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно приложению 1 к плану приватизации имущественный комплекс пионерского лагеря к моменту приватизации объединения уже состоял из 14 объектов (зданий, сооружений), два здания из которых довоенной постройки, остальные построены в 1956 - 1988 годах.

В материалах дела имеется договор от 25.11.85, заключенный производственным объединением "Калининградстрой" и Профсоюзом, о долевом участии в строительстве, согласно которому объединение обязалось осуществить в 1986 - 1987 годах строительство корпуса пионерского лагеря на 160 мест, а Профсоюз - перечислить на счет объединения 300 тыс. руб.

В письме от 23.06.89 N 55 (т. 1, л.д. 12) Профсоюз сообщил начальнику объединения "Калининградстрой" о перечислении платежными поручениям от 25.11.85 N 135 и от 24.05.88 N 50 на строительство и реконструкцию лагеря 380 тыс. руб. из 617 тыс. руб., составляющих стоимость выполненных в 1988 году строительно-монтажных работ.

На строительство других объектов договоры долевого участия не заключались.

Спальный корпус на 160 мест сметной стоимостью 425,62 тыс. руб. был принят и введен в эксплуатацию решением исполнительного комитета Светлогорского городского Совета народных депутатов от 29.06.88 N 131.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 (приложение к плану приватизации) указано, что первоначальная балансовая стоимость спального корпуса пионерского лагеря составляла 548 тыс. руб.

Суд усмотрел, что в материалах дела содержатся противоречивые данные относительно доли участия Профсоюза в строительстве пионерского лагеря.

Кроме того, общая сметная стоимость строительства в сумме 895 тыс. руб., от которой Профсоюз определил свою долю участия и соответственно первоначально рассчитал долю в праве собственности на имущество лагеря, включает в себя только стоимость спального корпуса и столовой пионерского лагеря, а не общую стоимость всего комплекса имущества лагеря.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необоснованность требования истца о признании за ним права на долю в общей долевой собственности на весь комплекс имущества лагеря на основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт от 26.04.94 приема-передачи доли государственного имущества в детском оздоровительном лагере им. П. Морозова в городе Светлогорске и акт от 21.03.94 приема-передачи детского оздоровительного лагеря от пансионата "Строитель" на баланс Профсоюза, на которые Профсоюз указывает в кассационной жалобе в обоснование незаконности отказа в удовлетворении иска, были предметом оценки судов обеих инстанций в процессе исследования всех представленных в материалы дела доказательств. Данные акты не являются предусмотренными в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения права собственности Профсоюза на государственное имущество.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска кассационная инстанция считает правильным.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А21-2266/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского областного профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий