Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-43311/2006 Иск ООО к Учреждению о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ по восстановлению лифтового оборудования, выполненных истцом на основании гарантийного письма ответчика, удовлетворен, поскольку материалами дела, в частности, актами о приемке лифтов в эксплуатацию, подписанными представителями истца и ответчика, отметками в паспортах лифтов, калькуляциями, показаниями свидетеля, подтверждается факт выполнения Обществом на основании гарантийного письма Учреждения работ по восстановлению лифтового оборудования, не оплаченных ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-43311/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "ОТИС Лифт" Новикова Ю.М. (доверенность от 18.12.2006), от ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Подаковой И.П. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-43311/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 15 782,02 руб., составляющих стоимость работ по восстановлению лифтового оборудования, выполненных истцом на основании гарантийного письма ответчика от 10.08.2004 N 756 (далее - Гарантийное письмо).

Решением суда от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске. В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судебные акты приняты без учета положений статей 527, 528, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Гарантийное письмо не является офертой; акт приемки работ не подписан Учреждением;

- судом не приняты во внимание положения пункта 8 заключенного между сторонами государственного контракта от 24.05.2004 N 10 (далее - Контракт) на комплексное техническое обслуживание лифтов в 2004-2006 гг.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение направило Обществу Гарантийное письмо, в котором гарантировало последнему оплатить в 3-м квартале 2004 г. работы по восстановлению лифтового оборудования (с указанием адреса, регистрационных номеров лифтов и характера работ) в общей сумме 27 342,02 руб.

На основании данного Гарантийного письма Общество осуществило работы по ремонту лифтового оборудования на сумму 15 782,02 руб.

Неоплата этих работ Учреждением послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела (актом о приемке лифтов в эксплуатацию N 122/3, подписанным представителями истца и ответчика, отметками в паспортах лифтов, калькуляцией N 122/3, а также показаниями свидетеля Франц Н.В.) подтверждается факт выполнения Обществом (подрядчиком) на основании Гарантийного письма Учреждения (заказчика) работ по восстановлению лифтового оборудования на сумму 15 782,02 руб.

Поскольку Учреждение не представило доказательства оплаты выполненных Обществом работ, суд правомерно иск последнего удовлетворил.

Ссылка ответчика на то, что Гарантийное письмо не является офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, правомерно отклонена судами обеих инстанций, так как Гарантийное письмо содержит определенно выраженное предложение заказчика подрядчику выполнить ряд определенных работ, а также существенные условия, предусмотренные для договора данного вида. В данном случае заказчиком и подрядчиком согласованы смета в виде определения характера выполняемых работ, их цена и срок оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета положений пункта 8 Контракта, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что именно подрядчик определяет необходимость выполнения работ по капитальному ремонту лифтов, планирует эти работы с составлением графика и согласовывает их с заказчиком. Вместе с тем условия Контракта не содержат запрета на обращения заказчика"к подрядчику с целью выполнения работ срочного (чрезвычайного) характера, связанных с выходом из строя лифтового оборудования, необходимость срочного восстановления которого влияет на работоспособность такого оборудования.

Работы, выполненные Обществом по Гарантийному письму Учреждения, носят именно такой характер.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-43311/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова