Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А56-48396/2006 Дело по иску ГУП к Минобороны о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в горячей воде направлено на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что ответчик является балансодержателем узла учета тепловой энергии, расположенного по спорному адресу, но в жилом доме второй очереди, само по себе не может служить доказательством потребления им тепловой энергии в жилом доме третьей очереди

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А56-48396/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Анищенко А.В. (доверенность от 14.05.2007 N 108),

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 2001 отделения морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-48396/2006,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2001 отделению морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение) о взыскании 421 632 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с 01.07.2005 по 31.07.2006 тепловую энергию в горячей воде.

Решением суда от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект (третья очередь жилого дома, расположенного по адресу: г. Ломоносов, ул. Федюнинского, 16) не находится на его балансе, поэтому ответчик не потреблял тепловую энергию в спорный период.

По мнению Отделения, суды не приняли мер по установлению надлежащего ответчика по настоящему спору.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отделение надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд послужило самовольное подключение Отделения к тепловым сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 16, третья очередь. За период с июля 2005 по июль 2006 года включительно Предприятие выставило Отделению счета-фактуры на оплату тепловой энергии. В связи с неоплатой названных счетов-фактур Предприятие обратилось в суд.

Суды удовлетворили исковые требования полностью, придя к выводу о доказанности истцом факта самовольного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Между тем указанный вывод сделан без исследования всех обстоятельств дела и оценки доводов ответчика.

В качестве доказательства самовольного подключения ответчика к тепловым сетям Предприятия последнее представило акты от 04.11.2004, 30.11.2005, 14.12.2005, 19.12.2005, 30.01.2006, 31.03.2006, 28.04.2006, 03.05.2006, 05.05.2006, 31.05.2006 (л.д. 10-19).

Согласно акту от 04.11.2004, составленному с участием представителей Предприятия и Отделения, обнаружено самовольное подключение без договора третьей очереди жилого дома; Отделению необходимо произвести отключение отопления и горячее водоснабжение данного объекта.

В то же время из других актов, составленных представителями истца в спорный период (с 01.07.2005 по 31.07.2006), следует, что тепловую энергию получает застройщик - субабонент (299 УНР), договор теплоснабжения с застройщиком не заключен, за самовольное подключение к тепловым сетям Предприятия застройщик должен оплатить пятикратную стоимость потребляемой тепловой энергии с учетом коэффициента 1,3 на просушку помещений объекта (акты от 30.11.2005; 19.12.2005; 30.01.2006; 31.03.2006; 28.04.2006; 03.05.2006; 05.05.2006; 31.05.2006).

Отделение отрицает факт нахождения у него как на балансе, так и на каком-либо праве спорного объекта. Доказательства обратного истцом не представлены.

Поскольку предметом исковых требований Предприятия является взыскание неосновательного обогащения, то судам следовало с учетом положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установить лицо, которое фактически осуществляло в спорный период потребление тепловой энергии. Принимая во внимание содержание актов, на которые ссылается истец, суду следовало предложить Предприятию обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика организацию-застройщика жилого дома третьей очереди.

То обстоятельство, что ответчик является балансодержателем узла учета тепловой энергии, расположенного по спорному адресу, но в жилом доме второй очереди, само по себе не может служить доказательством потребления Отделением тепловой энергии в жилом доме третьей очереди.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и распределить судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-48396/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов