Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А56-46277/2006 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания, фактически освободил истца от обязанности представить доказательства наличия в момент пожара в помещении кафе не только оборудования, которое перечислено в приложении к договору страхования, но и товарных запасов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А56-46277/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Александр и Я" Голубева М.С. (доверенность от 21.06.2007),

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2006 N 1431), от Никулиной А.К. представителя Голубева М.С. (доверенность от 20.04.2006),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Черемошкина В.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-46277/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр и Я" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу."Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая группа) с иском о взыскании 132 706 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 24.03.2005 N 1/114/5050/782 и 12 883 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 532 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты страхового возмещения и 10 988 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая группа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой группы поддержал доводы кассационный жалобы, а представитель Общества и Никулиной А.К. с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой группой (страховщик) 24.03.2005 заключен договор добровольного страхования имущества N 1/114/5050/782 со сроком действия 12 месяцев со дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 1.1 договора является оборудование кафе и товар в обороте, принадлежащие страхователю на праве собственности и находящиеся по адресу: Приозерское шоссе, 16 км, поселок Агалатово, Всеволожского района, Ленинградской области.

Среди перечисленных в пункте 1.1 договора страховых случаев указаны убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) в случае пожара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен размер страховой суммы, который составляет 4 632 доллара США.

В приложении N 2 к договору страхования перечислено имущество, подлежащее страхованию, стоимостью 2 632 доллара США и товарные запасы стоимостью 2000 долларов США.

В результате произошедшего 02.12.2005 около 15 ч 30 мин пожара было полностью уничтожено нежилое помещение, в котором располагалось кафе "Спецназ", что подтверждается актом о пожаре от 02.12.2005 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2005, вынесенными ОГПН Всеволожского района Ленинградской области.

Общество 03.02.2006 обратилось в Страховую группу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску "пожар" и просило выплатить страховую сумму в размере 132 706 руб.

Отказ Страховой группы выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение о взыскании страхового возмещения в сумме 4 532 доллара США (за вычетом 100 долларов франшизы), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился1 от возложенной На него пунктом 3.2.1 договора страхования обязанности определить размер страхового возмещения на основании данных, указанных в приложении N 2 к договору, от представления которого ответчик уклонился, а истец не смог его представить, поскольку названное приложение уничтожено огнем во время пожара.

Апелляционная инстанция, располагая приложением N 2 к договору страхования, представленным ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в обоснование правомерности заявленных истцом требований сослалась на акты о списании объектов основных средств по причине пожара, копии инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 29.06.2004 по 02.12.2005, отчет по основным средствам за период с 29.06.2004 по 02.12.2005, инвентарные карточки учета объектов основных средств.

Кроме того, апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о непредставлении истцом документов бухгалтерского учета, я подтверждающие действительную стоимость всего имущества, указав, что страховщик имел возможность после получения от страхователя уведомления о наступлении страхового случае незамедлительно провести осмотр застрахованного имущества и составить страховой акт.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора страхования от 24.03.2005 при наступлении страхового случая не страховщик, а именно страхователь обязан предоставить страховщику документы бухгалтерского учета, подтверждающие действительную стоимость всего имущества, принадлежащего страхователю, находящегося на территории страхования в момент страхового случая.

Отсутствие данных документов у Общества само по себе не свидетельствует об обязанности Страховой группы самостоятельно устанавливать, какое имущество из числа застрахованного находилось на территории страхования в момент пожара.

Обвинив Страховую группы в уклонении от осмотра застрахованного имущества после пожара, апелляционная инстанция не учла, что помещение кафе и находящееся в нем имущество полностью сгорело, о чем свидетельствует акт о пожаре от 02.12.2005 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2005 N 345/308.

Суд первой и апелляционной инстанции, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания, фактически освободил истца от обязанности представить доказательства наличия в момент пожара в помещении кафе не только оборудования, которое перечислено в приложении N 2 к договору страхования, но и товарных запасов, посчитав, что достаточно только самого договора страхования от 24.03.2005 N 1/114/5050/782 для возложения на Страховую группу обязанности возместить убытки, причиненные Обществу в результате уничтожения имущества при пожаре.

Представленные истцом документы (акты о списании объектов основных средств, копия инвентарной книги учета объектов основных средств, отчет по основным средствам, инвентарные карточки учета объектов основных средств) не могут быть признаны доказательствами наличия в помещении кафе "Спецназ" товаров в обороте стоимостью 2000 долларов США.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо установить наличие в помещении сгоревшего кафе оборудования и товаров, принадлежащих Обществу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-46277/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина