Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-18936/2005 Иск Учреждения к ЗАО о расторжении договора генерального инвестирования строительства жилого дома, а также о применении последствий недействительности названного договора не удовлетворен, так как, в частности, строительство первой очереди жилого дома закончено, что подтверждено актом приемки, приемочной комиссией установлено, что строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными и техническими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-18936/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Калабина Т.Б. (доверенность от 20.04.07), от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 03.10.06), от ЗАО "Энергостройсервис" Полозова Л.В. (доверенность от 10.01.07),

рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.07 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-18936/2005,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего поофессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженеоно-экономический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") о расторжении договора от 16.11.99 N 16/11 генерального инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, Восточнее Витебской железной дороги, корп. 2-2а, а также применении последствий расторжения договора, обязав ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать Университету строительную площадку первой и четвертой очереди строительства жилого дома находящуюся в соответствии с договором аренды N 00/ЗК-00682 (21) на земельном участке площадью 27 000 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, Восточнее Витебской железной дороги, корп. 2-2а; передать Университету всю проектную и строительную документацию, в том числе и заключенные договоры с подрядными организациями по первой и четвертой очереди, а также передать Университету все заключенные договоры с дольщиками, в том числе документы о полном или частичном исполнении обязательств по оплате. Университет также просит определить размер инвестиций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", внесенных в строительство первой и четвертой очереди строительства жилого дома по указанному адресу без включения в сумму инвестиций расходов по некачественно выполненным работам и расходов по устранению некачественно выполненных работ

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инжиниринг. Проектирование. Строительство" (далее - Концерн), общество с ограниченной ответственностью "Пслитек" (далее - ЗАО "Политэк").

Решением от 05.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 решение изменено. Из мотивировочной части решения исключены части абзацев 12-14 на странице 3, абзац 12 на странице 4 за исключением слов "при этом истцом не доказано существенное нарушение ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору", последнее предложение абзаца 4 и абзац 6 на странице 5, абзац 1 на странице 6 и слова "отказавшегося от своей доли в 1 и 4 очередях".

В кассационной жалобе Университет просит решение отменить, постановление апелляционной инстанции изменить, в части исключения из мотивировочной части решения отдельных частей оставить в силе; расторгнуть договор от 16.11.99 N 16/11, обязать ответчика передать Университету строительную площадку четвертой очереди строительства и проектную и строительную документацию четвертой очереди строительства.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в качестве основания исковых требований Университет указал несколько нарушений договора, которые не были приняты судом первой и апелляционной инстанций: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" незаконно заключило договор N 26/10, который признан ничтожным; строительство объекта первой очереди является незавершенным строительством; ответчик допустил нарушение сроков строительства, что повлекло несение Университетом расходов по аренде земельного участка.

Податель жалобы также утверждает, что и решение и постановление апелляционной инстанции являются немотивированными.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис" против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.98 N 932-р Университет является застройщиком по строительству жилого дома в квартале 10 ВВЖД, корпус 2-2а.

Во исполнение данного распоряжения истец заключил договор с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 28.12.97 об инвестиционной деятельности и от 28.01.98 договор аренды земельного участка.

На основании указанного распоряжения Университет заключил с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" договор от 16.11.99 N 16/11, по которому данный ответчик принял на себя обязательство по генеральному инвестированию и исполнению функций заказчика по строительству данного жилого дома.

Данным договором согласовано, что ответчик инвестирует 100% строительства жилого дома.

Между истцом, ответчиком и ЗАО "Энергостройсервис" 17.08.2000 заключен договор, по которому ЗАО "Энегостройсервис" переданы функции инвестора в отношении 2, 3, 4 очередей строительства.

Позднее, между истцом, ответчиком и Концерном 14.07.03 заключено соглашение, которым стороны договорились об участии Концерна в строительстве. Данным соглашением установлено, что Университет "отказывается от своих прав застройщика в пользу ЗАО "Энегоспецстрой" в части 1 и 4 очередей строительства и в пользу Концерна в части 2 и 3 очередей строительства, кроме того, истец отказался от своей доли (4%) участия в распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а вместо этого получал от названного лица в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв. м площади.

Пунктом 12 соглашения от 14.07.03 Университет признал отсутствие каких-либо претензий к ответчикам по договорам от 16.11.99 N 16/11 и от 17.08.2000 N 17/04.

Университет, ссылаясь на то, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не представляет истцу отчеты о проводимом строительстве, без согласия истца заключает договоры о долевом участии в строительстве, а также, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что истец не имеет прав в отношении первой и четвертой очередей строительства и у него отсутствует заинтересованность в иске; истец не доказал, что ответчик при исполнении спорного договора допустил такие нарушения, которые влекут для Университета такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, указала на то, что требование Университета об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о том, что истец вышел из участия в строительстве и больше не является застройщиком, обоснованно, поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как считает суд кассационной инстанции, указанные в названной правовой норме основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу названной правовой нормы расторжение договора является правом, а не обязанностью суда.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, полно и всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что истец не доказал таких существенных нарушений договора ответчиком, которые повлекли для Университета ущерб, вследствие которого он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора от 16.11.99.

Судом установлено, что строительство первой очереди жилого дома закончено, что подтверждено актом приемки от 20.02.06. Приемочной комиссией установлено, что строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными и техническими документами. В связи с этим нет оснований согласиться с доводом истца о многочисленных нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве первой очереди.

Доказательств, подтверждающих существенные нарушения качества работ при строительстве четвертой очереди, Университет не представил.

Что касается довода истца о нарушении срока окончания строительства четвертой очереди, то нельзя не принять во внимание заявление ООО "Политэк" (генерального подрядчика) о значительной степени готовности объекта.

Поскольку решение арбитражного суда от 05.02.07 изменено апелляционным судом, постановление от 18.06.07 надлежит оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 по делу N А56-18936/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева